Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф06-42201/18 по делу N А55-3483/2018

г. Казань

01 февраля 2019 г.

Дело N А55-3483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Бариновой О.В. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-3483/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Новокуйбышевск-Безопасность" (ОГРН 1066330011395, ИНН 6330031223) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр Прогресс" (далее - АО "РКЦ Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Новокуйбышевск-Безопасность" (далее - ООО ЧОО "Новокуйбышевск-Безопасность", ответчик) о взыскании 637 881 руб. 06 коп., в том числе ущерба в размере 488 308 руб., штрафа по договору от 01.08.2017 N 08/2017 в размере 74 786 руб. 40 коп., 74 786 руб. 40 коп. в счет возврата оплаты, произведенной за август 2017 года по договору от 01.08.2017 N 08/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РКЦ Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что судами неправомерно не учтено, что договор заключен сторонами по результатам проведенного запроса котировок, в документации к которому было представлено Техническое задание на оказание услуг по охране комплекса объектов недвижимого имущества, где определено, что охрана каждого строения должно осуществляться не менее, чем 2 охранниками. То есть для охраны всего комплекса должны были быть задействованы не менее 12 охранников. На данное Техническое задание имеется ссылка в пункте 1.1 договора как на неотъемлемую часть договора.

Соответственно, вышеуказанное условие является согласованным сторонами, однако, ответчиком не исполнялось. Также не исполнялись ответчиком и обязательства по определению системы охраны объекта и выставлению пунктов охраны.

Заявитель жалобы считает, что неисполнение ответчиком его договорных обязательств явилось непосредственной причиной посягательств на охраняемый по договору объект, совершения хищения имущества заказчика, и, как следствие, возникновения у истца убытков.

Полагает, что услуги по охране начиная с сентября 2017 года ответчиком не оказывались и не должны оплачиваться, а произведенная оплата за август 2017 года подлежит возврату.

При этом заявитель жалобы считает факт возникновения убытков доказанным и отрицает обоснованность указания в судебных актах на то, что стороны были обязаны производить совместный осмотр и составлять акт осмотра имущества и акт приемки-передачи объектов под охрану.

В отзыве ООО ЧОО "Новокуйбышевск-Безопасность" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 между АО "РКЦ Прогресс" (заказчик) и ООО ЧОО "Новокуйбышевск-Безопасность" (исполнитель) заключен договор N 08/2017 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика в период с 01.08.2017 до 31.12.2017 оказывать услуги по охране комплекса имущества по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова 385, общей площадью 1268,2 кв.м. (в том числе: корпус силикатных блоков площадью 4383,7 кв.м. (строение 5); корпус полигона площадью 4966,6 кв.м. (строение 6); корпус пилорамы площадью 942,5 кв.м. (строение 7); склад масляных красок площадью 566,5 кв.м.(строение 2); столярная мастерская площадью 1714,5 кв.м. (строение 13); сушильная камера площадью 84.4. кв.м. (строение 12), определенного в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В пункте 1.4 договора согласовано, что исполнитель во время несения службы должен соблюдать правила пожарной безопасности, правила техники безопасности, действующие правила внутреннего распорядка, и по согласованию с заказчиком должен определить систему охраны объектов и взаимодействия.

Согласно пунктам 2.3 - 2.6 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме и по окончанию оказания услуг предоставлять заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг в соответствии с согласованной сторонами ценой и сроками оплаты. Также указано, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 календарных дней.

Пунктами 3.2 - 3.6 договора предусмотрено, что расчеты между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производятся на основании выставляемых исполнителем счетов с приложением счета-фактуры и акта оказанных услуг. 100% стоимости услуг производится в течение 15 календарных дней в месяце, следующим за расчетным, после подписания акта выполненных работ и выставления соответствующего счета от исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. При этом предельная сумма договора составляет 373 932 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Стоимость охранных услуг в сутки составляет 2 444 руб.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной настоящим договором. В случае нарушения условий настоящего договора, указанных в Техническом задании, исполнитель несет ответственность в размере 20 % от общей цены услуг, предусмотренных настоящим договором. В случае, если исполнитель при заключении договора либо до или после его заключения предоставил заказчику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), то исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от общей стоимости услуг.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств, что явилось причиной совершенных на объекте хищений и покушений на хищение, привело к материальному ущербу истца на общую сумму 488 308 руб. 26 коп. Считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком, который также должен возвратить внесенную ему по договору плату и уплатить заказчику предусмотренный условиями договора штраф.

Неисполнение ответчиком вышеназванных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правоприменительных положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указав на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и недоказанность факта причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вопреки доводами жалобы, судами обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о неисполнении ответчиком договорных обязательств по определению системы охраны объекта, выставлению пунктов охраны и обеспечению охраны каждого строения 2 охранниками (то есть всего 12 охранниками).

Так, как верно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств неисполнения ответчиком вышеперечисленных условий договора истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Сам факт осуществления охранных услуг следует из представленных самим истцом актов осмотра, в которых отражено присутствие на охраняемом объекте двух охранников, что свидетельствует как об определении исполнителем системы охраны объектов, так и о выставлении ответчиком постов охраны. При этом за весь период действия договора от заказчика никаких возражений против применяемой ответчиком системы охраны объектов не поступало, замечаний не вносилось, соответственно, данная система признается согласованной с заказчиком.

В тексте заключенного сторонами договора от 01.08.2017 N 08/2017 указание на необходимость обеспечения охраны на охраняемом объекте 12 охранниками не содержится.

Как указали суды, представленное истцом Техническое задание как Приложение N 1 к договору ответчиком не подписано, ссылки в нем на принадлежность к договору от 01.08.2017 N 08/2017 не имеется.

Вместе с тем, даже если принять во внимание содержание представленного в материалах дела Технического задания, на которое истец ссылается в исковом заявлении, то толкование его условий, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ не позволяет однозначно установить наличие у ответчика обязательства по выставлению охраны в количестве не менее 12 человек в сутки на всех объектах имущественного комплекса в совокупности.

Так, в тексте Технического задания (пункт 1) указания на 12 охранников не имеется, при этом отражено, что под охраняемым объектом понимаются объекты недвижимого имущества по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова 385 в составе его строений; для охраны объекта, то есть всех указанных строений в совокупности, согласно пункту 2.4 Технического задания должен выставляться пост охраны в количестве 2 человек.

Соответственно, утверждение истца о согласовании сторонами большего количества охранников, чем фактически обеспечивалось ответчиком, не нашло своего подтверждения.

Следует отметить, что указанные выше обстоятельства не опровергаются содержанием вводной таблицы Технического задания.

Также, вопреки доводам жалобы, суды дали верную оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта посягательства и хищений с охраняемого объекта.

В обжалуемых судебных актах правильно указано на отсутствие доказательств нахождения на охраняемом объекте имущества, о хищении которого заявлено истцом, а именно совместный с ответчиком осмотр имущества, передаваемого под охрану в рамках заключенного договора, не производился, акт приема-передачи под охрану объектов не составлялся, инвентаризационные описи имущества до указанных истцом дат хищения, свидетельствующие о наличии в указанных истцом помещениях имущества, заявленного как похищенного, и инвентаризационные описи имущества после даты хищения в материалы дела истцом также не представлены; акт осмотра недвижимого имущества, в котором отражены факты хищения, был составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, без вызова для проведения осмотра и составления акта представителей ответчика.

Кроме того, факт хищения не подтвержден надлежащими постановлениями правоохранительных органов.

При таком положении обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора, действительность хищения с охраняемого объекта и причинение истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика в следствие неисполнения последним договорных обязательств верно признаны судами не доказанными.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А55-3483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева