Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-42019/18 по делу N А65-10994/2018

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-10994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-10994/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906), к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812), о взыскании 463 819 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович (далее - предприниматель, ИП Маннанов А.М., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - общество, ООО "БЦТО", ответчик) о взыскании 4 134 024 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 01.03.2018.

Истец, в судебном заседании от 07.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 463 819 руб. долга за период с 18.08.2017 по 01.06.2018.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 463 819 руб. долга. С общества в доход бюджета взыскано 12 227 руб. 38 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "БЦТО", просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между ИП Маннановым А.М. (покупатель) и ПАО "КАМАЗ" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8169/50030/50-17, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов, о чем в ЕГРПН 18.08.2017 внесена соответствующая запись.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су". 15.03.2012 между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 размер арендной платы составил 49 073 руб., которая подлежит уплате ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае изменения нормативных правовых актов, ставок налогообложения, налогового законодательства, кадастровой стоимости земли, арендодатель вправе изменить размер арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: - нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190, - здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв. м; - производственный корпус, кадастровый номер 16:52:020701:1850, инв. N1 626, лит. В, площадью 5984,1 кв. м; - склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, лит. Ж, площадью 207,8 кв. м; - склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, лит. И, площадью 777,5 кв. м.

Поскольку договор аренды является действующим, истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2018 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 01.03.2018.

Направленная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 2 статьи 617 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Из приведенных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, арендодателем по договору аренды от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 является истец.

Довод заявителя о том, что арендная плата подлежит уменьшению, в связи с тем, что уменьшилась кадастровая стоимость земельного участка, суды обосновано посчитали несостоятельным, поскольку спорный земельный участок не относится к публичной собственности, следовательно, изменение арендной платы не связано с изменением нормативно-правовых актов, налогового законодательства, кадастровой стоимости и т.д., а основано на договорном обязательстве - договоре аренды от 15.03.2012.

При этом суды обосновано указали, что согласно положениям пункта 4.2 договора аренды правом на изменение арендной платы наделен арендодатель, а не арендатор.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт пользования земельным участком и наличие задолженности по арендной плате за период с 18.08.2017 по 01.06.20018, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга в размере 463 819 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Аналогичные споры за иные предшествующие периоды пользования спорным земельным участком по этому же договору аренды рассмотрены по делам N А65-14849/2014, N А65-27148/2015, N А65-5879/2016, N А65-4678/2017, N А65-33528/2017.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако судебный акт, принятый между теми же сторонами не может иметь преюдициального значения, если после его принятия возникли новые обстоятельства, которые не были предметом судебной оценки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие заключенного договора аренды, в рамках которого был предоставлен в пользование земельный участок, находившийся в собственности ОАО "КАМАЗ" на котором размещены здания и сооружения, принадлежащие ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су", в связи с чем последний обязан вносить плату за пользование участком.

Следует отметить, что факт пользования в спорный период ответчиком не оспаривается, поскольку здание приобретено в собственность ООО "БЦТО", последний признается лицом, обязанным вносить плату новому собственнику земельного участка.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка в установленном порядке недействительным не признан, обстоятельства относительно права первоначального собственника участка требовать плату за землю от собственника здания в судебном порядке не проверялись, нарушений принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 1 ЗК РФ) при продаже объектов не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А65-10994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев