Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф06-43416/19 по делу N А55-4036/2017

г. Казань

04 февраля 2019 г.

Дело N А55-4036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Потенциал"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судья Кузнецов С.А.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-4036/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Промсинтез" (ОГРН 1026303178428, ИНН 6335007320) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Потенциал" (ОГРН 1146315001843, ИНН 6315656608) о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСК Потенциал" к акционерному обществу "Промсинтез" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промсинтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Потенциал" (далее - ООО "РСК Потенциал", заявитель) о взыскании 1 697 072 руб. 67 коп. убытков (в размере внесенной предварительной оплаты 603 792 руб. 20 коп. и стоимости материалов 1 093 280 руб. 47 коп.).

В свою очередь, ООО "РСК Потенциал" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "Промсинтез" о взыскании 616 085 руб. 33 коп., в том числе 587 587 руб. 35 коп. долга и 28 497 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "РСК Потенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.11.2018 суд оставил жалобу без движения и предложил в срок до 16.11.2018 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд указал, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается только подлинным документом, копия документа не подтверждает уплату государственной пошлины.

ООО "РСК Потенциал" 21.11.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу N А55-4036/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 ООО "РСК Потенциал" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определениями арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и от 03.12.2018, ООО "РСК Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок; при вынесении обжалуемого определения от 03.12.2018 в деле имелся подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины; устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился с жалобой, пропустив срок подачи на 2 дня.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание причины пропуска процессуального срока и исходил из формальных оснований, что лишает заявителя права на судебную защиту, установленную действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Апелляционным судом указано, что копия электронного платежного поручения могла быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при наличии на ней подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа.

Вместе с тем, как установлено судом, представленная заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины копия платежного поручения от 07.11.2018 N 89 указанных отметок банка не содержала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил первоначальную апелляционную жалобу заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО "РСК Потенциал", 21.11.2018 повторно обращаясь с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Оспариваемый в апелляционном производстве судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.09.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 26.10.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21.11.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО "РСК Потенциал" указало, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, которая была возвращена лишь по причине отсутствия оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, который был представлен заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Как указал суд апелляционной инстанции, устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы.

Приняв во внимание тот факт, что ООО "РСК Потенциал" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному устранению заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления первоначально поданной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А55-4036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров