Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-42886/19 по делу N А12-15655/2018

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А12-15655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Балычевой А.С. (доверенность от 22.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Цуцкова М.Г., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15655/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 200 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в основу судебных актов положено ненадлежащее доказательство.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2017 на ул. Революционной, д. 381, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SR, гос. рег. знак Р 751 ТК 34 (СПАО "Ресо-Гарантия страховой полис ХХХ N 0013686890), собственник Мохов Юрий Михайлович (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак Р 902 ОН 34 (ООО "РСО "Евроинс" страховой полис ЕЕЕ N 0728997941), под управлением Стригина Валерия Ивановича (виновник).

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Потерпевший 22.11.2017 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 50 000 руб., из них 35 000 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 200 руб.

Истец 09.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик повторно произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 929,90 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 200 руб.

При этом суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении истца, у суда не имеется.

Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой.

Также суд указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Кроме того, получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик повторно произвел доплату страхового возмещения, что свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты ранее перечисленной истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб. удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судами за основу представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и заключения независимого эксперта, оснований не доверять которому и сомневаться в правильности проведения в заключении расчета подлежащего возмещению ущерба суды не усмотрели.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, СПАО "РЕСО-Гарантия" представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А12-15655/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин