Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-40908/18 по делу N А55-4700/2017

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-4700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу N А55-4700/2017

по исковому заявлению Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Экспресс" о взыскании 53 587 260 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, к ООО "Премиум", о взыскании 48 526 506 руб. 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Бриз", о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании 53 587 260 руб. 27 коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) N 18717/8 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО "Экспресс" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18717/9 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу N А55-4703/2017 объединено в одно производство с настоящим дело N А55-4703/2017 по иску АО "Фиа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) N 18719/5 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО "Бриз" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18719/6 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 по делу N А55-4701/2017 объединено в одно производство с настоящим дело N А55-4701/2017 по иску АО "Фиа-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о взыскании 48 526 506 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) N 18718/6 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО "Премиум" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18718/7 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера требования о взыскании долга с ООО "Экспресс" до 43 406 614 руб. 27 коп. в связи с произведенной частичной уплатой задолженности.

Это уменьшение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, с ООО "Экспресс" в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскано 43 406 614 руб. 27 коп. С ООО "Премиум" в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскано 48 526 506 руб. 85 коп. С ООО "Бриз" в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскано 48 509 589 руб. 04 коп. Обращено взыскание в пределах взысканных сумм на заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д.35, с его продажей с публичных торгов: 1) принадлежащее ООО "Экспресс", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18717/9 от 24.04.2015: - нежилое помещение общей площадью 1003,8 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз.39; этаж 2 поз.3-29; этаж 3 поз.18, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/2, установив его начальную продажную стоимость 47 118 834 руб. 75 коп.; - доля 9/20 в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 436,5 кв.м, этаж подземный этаж N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, номера на поэтажном плане: подземный этаж N 1 поз.6; этаж 1 поз.2, 27-33, 40-42, 44, 48-52, 58; этаж 2 поз.1,2; этаж 3 поз.5-9, 19-22; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/4, установив его начальную продажную стоимость 9 220 280 руб. 05 коп.; - доля в праве аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 1981 от 06.07.2009, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101183:29, установив его начальную продажную стоимость 2 074 050 руб.; 2) принадлежащее ООО "Премиум", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18718/7 от 24.04.2015: - нежилое помещение общей площадью 667 кв.м, этаж 1,3, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз.1, 3-26, 34-38, 43-47, 53-57; этаж 3 поз.1, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/3, установив его начальную продажную стоимость 31 309 287 руб. 48 коп.; - доля 6/20 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 436,5 кв.м, этаж подземный этаж N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, номера на поэтажном плане: подземный этаж N 1 поз.6; этаж 1 поз.2, 27-33, 40-42, 44, 48-52, 58; этаж 2 поз.1,2; этаж 3 поз.5-9, 19-22; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/4, установив его начальную продажную стоимость 6 146 853 руб. 37 коп.; - доля в праве аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 1981 от 06.07.2009, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101183:29, установив его начальную продажную стоимость 1 382 700 руб.; 3) принадлежащее ООО "Бриз", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18719/6 от 24.04.2015: - нежилое помещение общей площадью 556,5 кв.м, подземный этаж N 1, этаж N 3, номера на поэтажном плане: подземный этаж N 1 поз.1-5, 7-24; этаж N 3 поз.2-4, 10-17, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/1, установив его начальную продажную стоимость 26 122 366 руб. 54 коп.; - доля 5/20 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 436,5 кв.м, этаж подземный этаж N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, номера на поэтажном плане подземный этаж N 1 поз.6; этаж 1 поз.2, 27-33, 40-42, 44, 48-52, 58; этаж 2 поз.1,2; этаж 3 поз.5-9, 19-22; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0000000:0:689/4, установив его начальную продажную стоимость 5 122 377 руб. 81 коп.; - доля в праве аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 1981 от 06.07.2009, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101183:29, установив его начальную продажную стоимость 1 152 250 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Экспресс" просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

За день до рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы - ООО "Экспресс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу варианта мирового соглашения.

К ходатайству приложен вариант мирового соглашения неподписанный ни одной из сторон. Доказательств согласования и направления указанного варианта мирового соглашения другим ответчикам - не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель истца в категоричной форме заявил о невозможности заключения с ответчиком мирового соглашения, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца также указал, что его отказ от мирового соглашения не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку истец находится в стадии банкротства и длительное рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов банка.

Ходатайство при указанных обстоятельствах заявлено с целью затягивания процесса.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Экспресс" обязательств по договору уступки требования (цессии) N 18717/8 от 17.11.2011 и наличие задолженности в размере 43 406 614 руб. 27 коп.

Истец также просил обратить взыскание в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО "Экспресс" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18717/9 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Аналогичные требования предъявлены Банком к ООО "Бриз" о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) N 18719/5 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО "Бриз" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18719/6 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Банк также обратился к ООО "Премиум" о взыскании 48 526 506 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) N 18718/6 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО "Премиум" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 18718/7 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество.

Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представили, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Принятые по делу судебные акты в указанной части не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик.

Поскольку ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорили предлагаемую истцом в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее им заложенное недвижимое имущество, судом проведены оценочные экспертизы, которыми установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 35, с кадастровым номером 63:09:0101183:29 (предоставленного для дальнейшей эксплуатации автомобильной мойки на 7 постов с кафе на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2009 N 1981 с дополнительным соглашением от 21.02.2012) составляет 4 258 000 руб. ( заключение эксперта Орловой А.А. от 17.01.2018) или 4 609 000 руб. (заключение эксперта Федоренко О.В. от 02.03.2018).

Поскольку последнее экспертное исследование производилось позже и при его выполнении применялись более актуальные данные, его результаты правомерно приняты Арбитражным судом Самарской области, как более соответствующие ситуации на рынке аренды коммерческой недвижимости на день разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости доли каждого из ответчиков в праве аренды земельного участка, поскольку произведение расчета пропорции (соответствующей размеру принадлежащего каждому из ответчиков недвижимому имуществу) стоимости части права аренды относительно стоимости всего права в целом не требует наличия специальных познаний в области оценки и может быть выполнено самостоятельно судом на основании документов, представленных в материалы дела.

Начальная продажная стоимость права аренды земельного участка, исходя из вышеуказанной установленной экспертным путем рыночной цены в размере 4 609 000 руб. подлежит распределению пропорционально размеру принадлежащего каждому из ответчиков заложенного недвижимого имущества, что составляет: 1) ООО "Экспресс" (доля 9/20) - 2 074 050 руб., 2) ООО "Премиум" (доля 6/20) - 1 382 700 руб., 3) ООО "Бриз" (доля 5/20) - 1 152 250 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А55-4700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин