Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-42804/18 по делу N А72-13002/2017

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А72-13002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприёмное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-13002/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролим-Колос" (ОГРН 1162367050075, ИНН 2317079645), Краснодарский край, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприёмное предприятие" (ОГРН 1127329001140, ИНН 7329007098), Ульяновская область, г. Димитровград об истребовании 1 283, 495 тонны пшеницы, о взыскании 5 980 000 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролим-Колос" (далее - ООО "Агролим-Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприёмное предприятие" (далее - ООО "Димитровградское ХПП", ответчик) об истребовании 1 283,495 тонны пшеницы 3 класса урожая 2016 года по цене 5000 рублей за тонну, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 980 000 рублей, установить ответчику срок для исполнения решения суда не более 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку (ст. 308.3 ч.1 ГК РФ) в размере 50% от стоимости истребованного имущества и размера убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 9 989 850 рублей в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, а также 67 265,19 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 822 в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен смешанный договор на оказание услуг хранения от 05.07.2016 N 02-05072016/Х (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять приемку, очистку, сушку, хранение и отгрузку зерновых, бобовых и семян масличных культур по наименованиям и в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, поставляемых Заказчиком, а также третьими лицами на имя Заказчика, а заказчик - принять и своевременно оплатить услуги, оказываемые исполнителем, в порядке, определенном договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель обязан принимать товар на хранение как от самого заказчика, так и от третьих лиц на его имя при наличии у них надлежащим образом оформленной доверенности Заказчика и/или официального уведомления исполнителя о поставке товара на имя заказчика с перечислением поставщиков, пунктов погрузки, видов товара, периода поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в соответствии с пунктом 1.2 договора. С момента подписания договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения возложенных на них договором обязательств (п. 10.1 договора).

В данном случае истец указал, что в соответствии с договором у ответчика на хранении находилось (затем незаконно удерживалось) 1283,495 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 года, до 27.03.2017 принадлежащей истцу, а с 27.03.2017 по договору поставки собственником стало ООО "Агрофирма Поволжья"; ежемесячная оплата за хранение составляла 95 рублей за 1 кг. или 121 932,03 рублей руб. Срок действия договора истек 15.05.2017.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика была подана письменная заявка на переоформление зерна в соответствующей форме. Данная заявка была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец первоначально обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием об исполнении обязательств в натуре и переоформлении зерна на покупателя. В процессе рассмотрения дела стало известно, что одно из подконтрольных ЗАО "Ба-АЙ" юридических лиц, а именно ООО "Би-Ай Гранум" обратилось с иском к истцу в Арбитражный суд Краснодарского края, где вновь по надуманным основаниям стало требовать применить обеспечительные меры в виде ареста незаконно удерживаемого зерна.

04.08.2017 истцом получено уведомление от ООО "Агрофирма Поволжья" о расторжении договора поставки, последнего не устроило возможное новое затягивание исполнения обязательств по договору на неопределенный срок. Кроме того, для них данная поставка утратила всякий смысл, так как цена на предмет договора в августе 2017 года значительно снизилась по сравнению с мартом 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 421, 779, 886, 889, 890, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае установлено, что на хранение ответчику от истца передано 1 289 750 кг пшеницы урожая 2016 года, что подтверждается квитанцией от 24.10.2016 N 194159 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Нормами частей 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Димитровградского городского суда от 16.05.2017 наложен арест на пшеницу 3 класса в количестве 1283,495 тонны, принадлежащую истцу, находящуюся на хранении у ответчика, на срок по 10.06.2017 включительно, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

МО МВД РФ "Димитровградский" в ответе от 11.12.2017 на запрос суда указало, что ограничений, запрещений на зерно в количестве 1 283, 495 тонн не имеется.

Ответчику было предложено судом проведение осмотра на предмет наличия зерна, однако данное мероприятие обеспечено не было, пояснений о наличии зерна на хранении ответчик не представил.

Таким образом, переданное истцом на хранение зерно в указанном количестве на момент рассмотрения дела следует признать утраченным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу.

Из заключения эксперта Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата от 05.06.2018 N 022480 следует:

1. Рыночная стоимость зерна пшеницы 3 класса урожая 2016 года с учетом количественных и качественных показателей на август 2017 года, с НДС и с учетом округления составляет 7800,00 рублей за тонну.

2. Рыночная стоимость зерна пшеницы 3 класса урожая 2016 года с учетом количественных и качественных показателей на момент проведения оценки с НДС и с учетом округления составляет 8600,00 рублей за тонну.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статье 86 АПК РФ.

С учетом выводов эксперта стоимость зерна пшеницы 3 класса урожая 2016 года по правилам статьи 393 ГК РФ (на момент направления претензии), исходя из количества в 1 280 750 кг., составляет 9 989 850 рублей (из расчета 7,8 руб. за килограмм).

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения исковых требований на основании вышеуказанных норм в части взыскания убытков на сумму 9 989 850 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 291,51 рублей за период с 27.04.2017 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 291,51 рублей за период с 27.04.2017 по 16.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда удовлетворено правомерно.

Согласно нормам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ и с учетом увеличения истцом имущественных требований расходы по уплате государственной пошлины правомерно были отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 67 265,19 взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 30 441,46 рублей взыскано с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение экспертизы правомерно взысканы с ответчика в сумме 18 822,50 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А72-13002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприёмное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова