Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-41911/18 по делу N А49-2877/2018

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-2877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2877/2018

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к открытому акционерному обществу "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5836635242, ОГРН 1095836000303), о взыскании 14 815 251,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение города Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-11" по ОЖФ, ответчик) о взыскании 14 815 251,07 руб., в том числе: задолженность за ноябрь 2017 года в размере 14 578 985,74 руб., пени за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 в размере 236 265,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А49-2877/2018, иск удовлетворен частично. С ОАО "Жилье-11" по ОЖФ в пользу МКП "Теплоснабжение города Пензы" взыскано 12 628 050,85 руб., в том числе: задолженность в размере 12 391 785,52 руб., пени в размере 236 265,33 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец необоснованно включает в начисляемые за отопление площади помещений, входящих в состав общего имущества, которые оплачиваются за счет норматива; ответчиком были произведены перерасчеты по горячему водоснабжению по некоторым многоквартирным домам (далее - МКД), не оснащенным общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), которые судами не приняты; ответчиком был произведен контррасчет и направлен истцу, последний, в свою очередь, не произвел перерасчет. Заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также указывает на процессуальные нарушения: неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции части приложений к дополнению к апелляционной жалобе и неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Жилье-11" по ОЖФ (абонент) 30.10.2015 заключен договор теплоснабжения N 3927 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2016), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Согласно пункту 4.5. договора расчет за полученную тепловую энергию абонент производит в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор заключен сторонами на срок с 01.10.2015 по 31.12.2016, данным пунктом предусмотрена его пролонгация.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 21.11.2014 направлен проект договора горячего водоснабжения N 3927, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен истцу с сопроводительным письмом от 03.07.2015.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан. Ответчик не передавал разногласия на рассмотрение суда и нарушил 30-дневный срок для направления истцу протокола разногласий к проекту договора.

В ноябре 2017 года теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на отопление и горячую воду.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура от 30.11.2017 N 3927-11-1747 на сумму 14 578 985,74 руб., оплату которого ответчик не произвел.

26 декабря 2017 года теплоснабжающая организация направила в адрес абонента претензию (исх.N 3705/04) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом своих обязательств по договору и частичное выполнение ответчиком обязательств - погашения в процессе рассмотрения дела задолженности на сумму 2 187 200,22 руб., в отсутствие доказательств ее полной оплаты, проверив расчет долга и неустойки, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 12 628 050,85 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), указанные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что договор горячего водоснабжения от 21.11.2014 N 3927, направленный в адрес ответчика, содержал в себе все существенные условия договора, предусмотренные для такого вида договора, ответчиком пропущен 30-дневный срок на направление протокола разногласий к проекту договора, в течение 6 месяцев разногласия, которые возникли при заключении договора не были переданы на рассмотрение суда, договор сторонами исполнялся, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что договор считается заключенным в редакции истца.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом энергоресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 187 200,22 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт поставки энергоресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 12 391 785,52 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности расчетов был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен.

Согласно подпункту "е" пункта 6 Правил N 124 обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Согласно материалам дела, при расчете количества отпущенного ресурса в ноябре 2017 года, истец руководствовался сведениями, представленными ответчиком, в том числе, показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями представленными ответчиком о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Количество поставляемого ресурса на отопление истцом определялось на основании показаний общедомовых приборов учета, которые определяют весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3, приложения N2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, где учитывается объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в указанных правилах не содержится указаний на то, каким образом и по какой формуле должен определять объем поставленной теплоэнергии для каждого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельно на лестничные клетки, подвалы, чердаки и т.д.

Расчеты, представленные в материалы дела, проверены.

Данные расчеты соответствуют положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Доказательств необоснованности, неправомерности расчетов истца, в материалах дела не содержится.

Рассматривая вопрос о взыскании пени за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 в размере 236 265,33 руб., суды, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку факт поставки истцом энергоресурса в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате подтверждаются материалами дела, проверив представленный расчет, признав его верным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части на заявленную сумму неустойки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая ставку соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, а также то, что, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки, принимая во внимание то, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, в данном случае не являются основанием для уменьшения неустойки, судами обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой жалобе данные основания отсутствуют.

Также не принимается довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении материалов для ознакомления.

Как следует из материалов дела, сведений об отказе обществу в ознакомлении с материалами дела не имеется, представителю ответчика предоставлялась время для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, в судебном заседании объявлялся перерыв.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду все необходимые документы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с указанием на отсутствие предусмотренных нормами статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил часть приложений к дополнению к апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции, возвращая данные документы, мотивировал невозможность их приобщения к материалам дела тем, что заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их своевременного представления, как того требует статья 268 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А49-2877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов