Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-39323/18 по делу N А65-3269/2018

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А65-3269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мубаракшина М.М. (доверенность от 03.05.2018), Точилкиной Е.Х. (доверенность от 03.05.2018),

ответчика - Нуриева Р.Р. (доверенность от 25.04.2018 N 2.4-0-25/008645),

третьего лица - Нуриева Р.Р. (доверенность от 17.09.2018 N 2.1-39/52),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.) по делу N А65-3269/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения от 05.10.2017 N 1915 о привлечении к налоговой ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ООО "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны, инспекция, налоговый орган) от 05.10.2017 N 1915 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 040 630 руб., а также штрафа в размере 808 128 руб., и пени в размере 155 863 руб. 85 коп., снижения размера штрафа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А65-3269/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 29.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 08.08.2017 N 1533 и принято решение от 05.10.2017 N 1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 808 128 руб. Также доначислен НДС в сумме 4 040 639 руб., пени в размере 155 863 руб. 85 коп.

Основанием послужили выводы налогового органа о неправомерном неучете при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2017 года сумм денежных средств, полученных от ООО "Виконтстрой", ООО "СПЕКТР", ООО "Энтони", ООО "МЕДСИМВОЛ", ООО "РЕСУРС+", ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО", ООО "Стройинвестдевелопмент", ООО "Монтажсервис", ООО "Клининг Гарант", ООО "АКЦЕПТ", ООО "БС ИДЕЛЬ", ООО "БС ПРЕМИУМ", ООО "БС ТЕХНОЛОДЖИ +", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "ВЕРОНА", ООО "ВОЛГА ОЙЛ". По мнению налогового органа, денежные средства от данных организаций поступили в счет предварительной оплаты товаров и, в силу положений статей 146, 153 НК РФ, подлежали налогообложению.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 23.01.2018 N 2.8-18/001774@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от вышеназванных контрагентов, в качестве платежей, связанных с совершением операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил, что между обществом и его контрагентами существовали возмездные заемные обязательства, следовательно, включение денежных средств в налоговую базу не основано на положениях подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, напротив, пришла к выводу, что ООО "КамСтройПредприятие" было задействовано в схеме по обналичиванию денежных средств, новация обязательств в заемные была направлена на сокрытие существа производимых обществом операций и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Суммы НДС, исчисленные с сумм предоплаты, подлежат вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Из содержания статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал, что в результате заключения заявителем соглашений о новации с организациями ООО "Виконтстрой", ООО "СПЕКТР", ООО "Энтони", ООО "МЕДСИМВОЛ", ООО "РЕСУРС+", ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО", ООО "Стройинвестдевелопмент", ООО "Монтажсервис", существовавшие обязательства по договорам поставки и оказания услуг, новированы в процентные заемные обязательства.

Суд первой инстанции сослался на доказательства фактического исполнения соглашений новации: в материалы дела представлены договоры переуступки прав требования между вышеуказанными организациями и ООО "РУПОР". В соответствии с данными договорами, право требования денежных средств с ООО "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" перешло к ООО "РУПОР". Заключение таких договоров обусловлено принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетному счету и невозможностью, в этой связи, исполнения гражданско - правовых обязательств.

Впоследствии, ООО "РУПОР" переуступило данное право требования с ООО "КАМСТРОЙПРЕДПРИЯТИЕ" обществу с ограниченной ответственностью "МК" по договору переуступки N 24-М от 26.02.2018. В дальнейшем, после того отмены налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетному счету, обществом исполнено обязательство по уплате задолженности в адрес ООО "МК" на сумму в размере 13 365 359,37 рублей. Суд первой инстанции признал, что указанные договоры заключены сторонами с соблюдением вышеназванных норм гражданского законодательства. Реальность заключения договоров новаций налоговым органом по делу не опровергнута.

Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от организаций ООО "Клининг Гарант", ООО "Акцепт", ООО "БС Идель", ООО "БС Премиум", ООО "БС Технолоджи+", ООО "Прометей", ООО "Верона", ООО "Волга Ойл" не являются авансовыми платежами, поскольку отсутствуют доказательства существования между ними и обществом каких либо хозяйственных взаимоотношений по реализации товаров (работ, услуг). Доводы о том, что данные платежи являются ошибочными либо поступили в связи с наличием отношений с иными организациями, налоговым органом не опровергнуты. Также не оспаривается налоговым органом отсутствие поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг обществом указанным организациям.

Приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по исчислению НДС соответствуют положениям пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 N 318-О, указал, что авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Соответственно, не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что с момента подписания соглашений о новации сумма ранее полученного аванса является суммой займа. Налогоплательщик вправе применить соответствующие налоговые последствия к сложившимся в результате сделки правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции не установил иных фактических обстоятельств дела, не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что спорные платежи не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Оценивая критически договоры уступки прав требования, суд второй инстанции отметил, что они представлены после проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, сославшись при этом на абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 Постановления N 57).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший такое решение.

Прекращение деятельности ООО "Медсимвол" в ходе ликвидации 27.12.2017 не может иметь правового значения, поскольку в настоящем деле судом первой инстанции сделан вывод о реальности договора заявителя и ООО "Медсимвол" N 8 от 22.02.2017.

Письма контрагентов о наличии задолженности перед заявителем за выполненные услуги не могут служить доказательством того, что спорные платежи связаны с фактической реализацией товаров (работ, услуг) и являются авансовыми применительно к рассматриваемому налоговому периоду.

Также в обжалуемом судебном акте не приведено ссылок на наличие доказательств обналичивания денежных средств, участия налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения, осуществления согласованных действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указание на получение налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы сделано безотносительно к положениям статей 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При исчислении налога при отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), налогоплательщик вправе заявить ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету (статьи 146, 154 НК РФ) налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, вывод о стремлении налогоплательщика извлечь налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы (при наличии права применения налоговых вычетов на такую же сумму) не является очевидным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А65-3269/2018 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин