Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-42248/18 по делу N А57-15680/2015

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А57-15680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Локуты Виталия Робертовича - Локуты С.А., доверенность от 03.08.2018,

Локуты Виталия Робертовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локуты Виталия Робертовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А57-15680/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Овод Анны Александровны о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 39", Саратовская область, г. Красный Кут (ОГРН 1026400819092, ИНН 6417011084) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ЗАО "ПМК-39", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление ФНС России о признании должника ЗАО "ПМК-39" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Самонин В.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) конкурсным управляющим утверждена Овод Анна Александровна.

Конкурсный управляющий Овод А.А. 25.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя - Локуты Виталия Робертовича (далее - Лакута В.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПМК - 39".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ПМК-39" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

08 августа 2018 г. от конкурсного управляющего Овод А.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности по делу в рамках дела N А57-15680/2015, с уточнением требованием.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 бывший руководитель Локута В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПМК-39", с Локуты В.Р. в конкурсную массу ЗАО "ПМК-39" взысканы денежные средства в размере 3 176 461,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локута В.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Лакуты В.Р. и лично Лакуту В.Р., судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из определения от 21.11.2017, Арбитражный суд Саратовской области признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Локуты В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив наличие оснований для привлечения Локуты В.Р. к субсидиарной ответственности. Судом было установлено, что в результате действий Локуты В.Р. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, судом было установлено, что 10.09.2008 между ЗАО "ПМК-39" в лице директора Локуты В.Р. и ООО "Электролизинг" был заключен договор лизинга имущества N 2-СРТ, согласно которому ООО "Электролизинг" (Лизингодатель) приобрело и передало ЗАО "ПМК-39" (Лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство: Экскаватор-погрузчик Volvo BL71.

Согласно приложению от 10.09.2008 N 1 к договору лизинга имущества от 10.09.2008 N 2-СРТ, общий размер лизинговых платежей за приобретаемое для ЗАО "ПМК-39" имущество составил 3 444 881,99 руб.

24 августа 2011 г. между ЗАО "ПМК-39" (лизингополучатель), Локутой В.Р. (покупатель) и ООО "Электролизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 2- СРТ/П, согласно которому ООО "Электролизинг" продает в личную собственность Локуты В.Р. транспортное средство -экскаватор-погрузчик Volvo BL71 по остаточной выкупной стоимости в размере 39 373,82 руб., при этом в счет оплаты засчитываются платежи, сделанные ЗАО "ПМК-39" (лизингополучателем) по договору лизинга: не зачтенный аванс по договору лизинга в размере 15 055,40 руб., переплата по договору лизинга в размере 24 318,42 руб. 31.08.2011 между ООО "Экстролизинг" и Локута В.Р. подписан акт перехода права собственности по договору купли-продажи имущества N 2- СРТ/П.

В результате указанных действий бывшего руководителя Локуты В.Р., должник утратил имущество, за которое фактически уплатило 3 444 881,99 руб., и которое могло быть источником обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПМК-39" перед его кредиторами.

При этом судом было установлено, что согласно условий договора лизинга имущества от 10.09.2008 N 2-СРТ данный договор является договором выкупного лизинга, выкупная стоимость имущества составляет 1180,80 руб., в связи с чем усматривается включение в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В данном случае судами было установлено, что договор лизинга расторгнут не был, после внесения лизинговых платежей должником Локута В.Р. обратил транспортное средство в свою собственность за счет должника, в связи с чем фактически безвозмездно, получив права и обязанности лизингополучателя, Локута В.Р. обогатился за счет должника в пределах части уплаченной ЗАО "ПМК-39" выкупной стоимости. Согласно представленным расчетам, ЗАО "ПМК-39" по договору лизинга заплатило 3 444 881,99 руб.

Кроме этого, судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Локутой В.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен, в т.ч. договор залога от 06.07.2012 N 446/2 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 N 1 и от 23.09.2013 N 2), согласно которому в залог ПАО "Сбербанк России" передано принадлежащее Локута В.Р. имущество - экскаватор-погрузчик Volvo BL 71, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 235421, залоговой стоимостью 950 000 рублей.

В результате обращения взыскания на принадлежащее Локута В.Р. имущество в погашение задолженности по указанным кредитным договорам поступила сумма 815 575 руб. (от реализации экскаватора-погрузчика Volvo BL 71, 2008 года выпуска), в связи с чем Локута В.Р., как кредитор, был включен в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.11.2016).

Таким образом, суды обоснованно указали, что в силу своей аффилированности по отношению к должнику, Локута В.Р. не мог не знать о целях совершения указанной сделки, ее очевидной убыточности, поскольку добросовестное контролирующее лицо должно было принять меры, направленные на недопущение причинения существенного вреда обществу.

Привлечение контролирующих лиц возможно вне зависимости от того, оспорены указанные сделки или нет (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом доводы Локуты В.Р. о принятии решения внеочередного общего собрания ЗАО "ПМК-39" от 11.08.2011 о продаже транспортного средства Локуте В.Р., обоснованно отклонены судами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7 482 404,45 руб.; в ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 169 624,15 руб. и требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 402 842,58 руб.; остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр в размере 6 909 937,72 руб. (7 482 404,45 - 169 624,15 - 402 842,58); а также текущие платежи в размере 525 492,69 руб., которые, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Итого, как установлено судом первой инстанции, размер оставшихся непогашенными требований равен 7 435 430,41 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом суды признали, что поскольку в данном случае Локута В.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его требования исключаются из объема субсидиарной ответственности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по основанию, установленному статьей 61.11 Закона о банкротстве, равен 3 176 461,18 руб. (7 435 430,41 - 4 258 968,61 требования Локуты В.Р.).

Возражения по расчетам лицами, участвующими в деле, не заявлены. Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Локуты В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПМК-39" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно нарушений требований статьи 9 Закона о банкротстве со стороны Локуты В.Р., суды указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, возможная дата возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением - 21.02.2015 (дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.10.2014 о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России").

Согласно позиции конкурсного управляющего, за период с 21.03.2015 по 10.07.2015 у ЗАО "ПМК-39" была образована задолженность по оплате труда Шаткину В.В. в размере 9955,54 руб., Чупилко Н.Н. в размере 22 541,15 руб., а также пеня по транспортному налогу увеличилась на 1266,09 руб.; долг по подоходному налогу с объекта налогообложения доходы вырос на 15 609,00 руб.; пеня по подоходному налогу выросла на 16 198,56 руб.; штраф по подоходному налогу вырос на 23 939,52 руб.; пеня по ЕСН выросла на 24,83 руб. Всего в размере 79 579,15 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности по основанию, установленному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в размере 79 579,15 руб.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, согласно которой руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств, суды указали, что вид субсидиарной ответственности не применяется в условиях, когда информированность контрагентов относительно возможных признаков банкротства должника не могла повлечь отказа контрагентов от вступления в договорные отношения с должником или их продолжения.

В отношении доводов о неправомерном наращивании задолженности по заработной плате суд пришел к выводу об их необоснованности с точки зрения возможности немедленного увольнения работников без сохранения предусмотренных трудовым законодательством гарантий, отсутствия расчетов такого наращивания, обоснованного конкретными фактами хозяйственной деятельности должника, их хронологией, правовым положением и условиями труда каждого работника.

При этом судами было установлено, из расчета усматривается, что в спорный период возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пеням, начисленным на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 10.07.2015, следовательно, заявленные для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 10.07.2015.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

Поскольку финансовые санкции в виде пени возникли в связи с неисполнением обязательств, возникших до 10.07.2015, а также учитывая правовую природу пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности возникновения у должника налоговых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между образованием указанной задолженности и бездействием руководителя должника, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве, поскольку сам факт обращения с таким заявлением не приостанавливает начисление неустойки.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В данном случае судами было установлено, что поскольку сумма 79 579,15 руб. (размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве) входит в требования кредиторов, включенные в реестр, то есть входит в состав суммы 3 176 461,18 руб., то размер субсидиарной ответственности, вне зависимости от удовлетворения/отказа в удовлетворении о привлечении к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не измениться и равен сумме 3 176 461,18 руб., которая и подлежит взысканию в пользу должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Локутой В.Р. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А57-15680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев