Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-42395/18 по делу N А12-13766/2018

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-13766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13766/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 12800 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 на ул. Арсеньева д.2 г.Волгограда с участием двух транспортных средств: Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный номер В618КЕ 134, принадлежащего на праве собственности Храмцову Виктору Алексеевичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0727420301) и автомобиля марки Камаз 47446Н, государственный регистрационный номер В081ТН 134, под управлением Хуртина Дмитрия Владимировича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1011337637).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки от 14.11.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

ООО "Русский союз автострахователей" 11.12.2017 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Русский союз автострахователей", стоимость отправления составила 300 руб. Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины. Страховая компания страховую выплату произвела в размере 13300 руб.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

ООО "Русский союз автострахователей", не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось за производством независимой экспертизы ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 22600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 473/18, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12 800 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судами в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А12-13766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров