Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф06-43081/19 по делу N А57-11730/2017

г. Казань

06 февраля 2019 г.

Дело N А57-11730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) по делу N А57-11730/2017

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в лице председателя ликвидационной комиссии, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "г. Саратов") в лице администрации МО "г. Саратов" (далее - администрация, ответчик) об обязании администрации за счет средств казны МО "г. Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- капитальный ремонт общего имущества дома в многоквартирном доме N 6 по ул. им. Батавина П.Ф. в г. Саратове, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 22.11.2017 N 3643/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 601 503 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 1 469 957 руб.; замену оконных блоков на сумму 1 831 227 руб.; ремонт кровли на сумму 2 466 246 руб., а также во всех подъездах дома с N 1 по 7 (включительно) произвести капитальный ремонт лифтов с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс.

Истец также просил распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований. Указывает, что согласно постановлению Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П, которым утверждена Областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области, спорный многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте на момент последних приватизаций.

Необходимость капитального ремонта лифтов в спорном доме обусловлена истечением срока службы составных частей и оборудования лифтов. К участию в деле не было привлечено ТСЖ "Батавинский-1".

Ссылается на судебную практику по данному вопросу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ассоциации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности статьи 190-1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Изучив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01.09.2015 ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 N 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом в г. Саратове (включенным в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): N 6 по ул. им. Батавина (9-ти этажный, 7-ми подъездный, панельный, 1985 года постройки).

При проведении в сентябре 2015 года осмотра спорного многоквартирного дома выявлено, что он требуют капитального ремонта. По результатам осмотра составлен соответствующий акт.

В вышеуказанном доме в соответствии с пунктом 1 постановления администрации МО "г. Саратов" от 30.09.2010 N 2327 "О приватизации жилищного фонда" Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации МО "г. Саратов" производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно договорам на приватизацию N 6247-16, N 3494-15, приватизация муниципальных квартир: N 22, 210 по ул. им. Батавина, д. 6 в г. Саратове произведена 25.04.2016, 25.03.2015 соответственно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) и пришел к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, требующего ремонта, возникает у наймодателя с момента первой приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела предусмотренную статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме началась в 1992-1993 годах.

С 2003 года спорный дом находился в управлении ТСЖ "Батавинский-1".

Ассоциация зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителем является, в том числе, ТСЖ "Батавинский-1".

Между указанным товариществом собственников жилья и ассоциацией заключен типовой договор управления многоквартирными домами, который в последующем пролонгировался.

В 2003 году дом, с начала приватизации квартир, находившиеся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району"), был переданы в управление ТСЖ "Батавинский-1" (в последующем присоединенным к ассоциации).

На дату передачи дом имел дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилого дома от 25.12.2003.

На основании дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-609/2008, А57-6857/2010, А57-5165/2011, А57-15920/2012 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества домов.

Положенные в основу исковых требований вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилого дома на дату передачи домов в управление ТСЖ в 2003 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В части 1 статьи 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов.

Как установил суд апелляционной инстанции, такая обязанность истцом исполнена не была.

Поскольку при передаче дома в управление ТСЖ, входившему в состав ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае Закон о приватизации не имеет большей силы перед нормами жилищного и гражданского законодательства. Иное толкование позволило было до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключать из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Осмотр спорного дома был произведен истцом 06.09.2016.

Приватизация жилых помещений произведена: собственниками дома N 6 по ул. им. Батавина в г. Саратове 25.03.2015, 25.04.2016.

Таким образом, осмотр был произведен через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждался ли данный многоквартирный дом в ремонте на момент указанных приватизаций, а также составления акта осмотра (2016 г.), эксперты, которым судом задавался такой вопрос, ответить не смогли. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Осмотр производился в отсутствие представителей муниципального образования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П (в редакции от 07.10.2016) утверждена областная адресная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области.

Согласно вышеуказанной программе в доме N 6 по ул. Батавина в г. Саратове предусмотрен капитальный ремонт систем ХВС и ГВС в 2017 году, ремонт системы теплоснабжения в 2021 году, лифтов в 2022 году, кровли в 2028 году, системы водоотведения в 2037 году, электроснабжения в 2041 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах, возложенных на них распорядительных функций, участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как отметил суд апелляционной инстанции, источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Начало срока реализации Программы - 2014 год. Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным ассоциацией и удовлетворенным судом первой инстанции.

Представитель ассоциации суду апелляционной инстанции пояснил, что если капитальный ремонт в соответствии с Программой был выполнен истцом за счет средств, перечисленных собственниками на специальный счет, то он не заявлялся в настоящем деле.

Из чего судом сделан вывод, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу со сроком исполнения, например, в 2017 году за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 10 ГК РФ признал злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также, что истцом, как управляющей компанией, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824) в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2016 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или возможна дальнейшая эксплуатация в течение определенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А57-11730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов