Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-42198/18 по делу N А55-32048/2015

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А55-32048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу N А55-32048/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК "Первомайский" Телешинина Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" о признании недействительными актов о зачете взаимных требований на общую сумму 1 066 635,95 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "УК "Первомайский".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения об оспаривании сделок, в котором просит признать недействительными акты о зачете взаимных требований и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Первомайский" Телешинина А.И. об оспаривании сделок должника, с учетом уточнения заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Первомайский" Телешинина А.И. удовлетворено. Признаны недействительными акты о зачете взаимных требований:

1) акт о зачете взаимных требований от 31.11.2015 на сумму задолженности в размере 314 506,00 руб.;

2) акт о зачете взаимных требований от 31.12.2015 в размере 20 000,00 руб.;

3) акт о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму задолженности в размере 300 000,00 руб.;

4) акт о зачете взаимных требований от 31.01.2016 на сумму задолженности в размере 85 159,00 руб.;

5) акт о зачете взаимных требований от 29.02.2016 на сумму задолженности в размере 10 015,00 руб.;

6) акт о зачете взаимных требований от 29.02.2016 в размере 26 552,90 руб.;

7) акт о зачете взаимных требований от 31.10.2015 в размере 46 860,05 руб.;

8) акт о зачете взаимных требований от 30.11.2015 на сумму задолженности в размере 53 597,06 руб.;

9) акт о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму задолженности в размере 174 335,23 руб.;

10) акт о зачете взаимных требований от 29.02.2016 в размере 11 292,69 руб.;

11) акт о зачете взаимных требований от 01.04.2016 в размере 4 365,66 руб.;

12) акт о зачете взаимных требований от 20.04.2016 в размере 19 952,37 руб.;

Всего на сумму 1 066 635,96 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УК "ЖЭК" перед ООО УК "Первомайский" в размере 1 066 635,96 руб. и восстановления задолженности ООО УК "Первомайский" перед ООО "УК "ЖЭК" в размере 1 066 635,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2015 между ООО УК "Первомайский" и ООО "УК "ЖЭК" заключен Договор N 15/10 от 15.10.2015, по условиям которого ООО УК "Первомайский" обязуется передать в собственность, а ООО "УК "ЖЭК" обязуется принять и оплатить материалы и инвентарь (далее имущество), указанные в приложении N 1 "Перечень материалов и инвентаря", которое является неотъемлемой частью указанного Договора. Стоимость имущества составила 1 593 854,01 руб.

Между ООО УК "Первомайский" и ООО "УК "ЖЭК" для целей ускорения взаимных расчетов и погашения взаимных задолженностей заключены Акты о зачете взаимных требований на сумму 1 066 635,96 руб., по условиям которых ООО УК "Первомайский" засчитывает задолженность ООО "УК "ЖЭК", а ООО "УК "ЖЭК" в счет погашения задолженности ООО УК "Первомайский" по договору N 15/10 от 15.10.2015 производит перечисление денежных средств на счета организаций.

Актом о зачете взаимных требований от 31.10.2015 ООО "УК "ЖЭК" засчитывает задолженность ООО УК "Первомайский" по договору на выполнение услуг по ремонту в размере 46 860,05 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 30.11.2015 ООО "УК "ЖЭК" засчитывает задолженность ООО УК "Первомайский" в размере 53 597,06 руб. по договору на выполнение услуг по ремонту на сумму 8 365,54 руб. и договору на выполнение услуг юридического отдела, экономической службы, кадровой службы на сумму 45 231,52 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 30.11.2015 переведены денежные средства на счета МУП "Экопром" и ООО "Веха-Регион" в размере 314 506,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2015 переведены денежные средства на счет МБУ МФЦ г.о. Октябрьск в размере 20 000,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2015 переведены денежные средства на счет МУП "Экопром" в размере 300 000,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.12.2015 ООО "УК "ЖЭК" засчитывает задолженность ООО УК "Первомайский" в размере 174 335,23 руб. по договору на выполнение услуг по ремонту на сумму 19 952,37 руб., договору на выполнение услуг юридического отдела, экономической службы, кадровой службы на сумму 51 382,86 руб. и договору на выполнение услуг абонентского отдела на сумму 103 000,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 31.01.2016 переведены денежные средства на счета МУП "Экопром", ИП Мирошниченко А.В. и ООО "Земский банк" в размере 85 159,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 29.02.2016 переведены денежные средства на счет ОАО "Лидер" в размере 10 015,00 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 29.02.2016 возмещен долг абонентам управляющей компании в размере 26 552,90 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 29.02.2016 ООО "УК "ЖЭК" в счет погашения задолженности ООО УК "Первомайский" согласно соглашению о переводе долга N 3 от 15.02.2016 возмещен долг Селиверстовой Татьяне Максимовне в сумме 11 292,69 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 01.04.2016 ООО "УК "ЖЭК" в счет погашения задолженности ООО УК "Первомайский" согласно соглашению о переводе долга N б/н от 01.04.2016 возмещен долг Ермолинскому Леониду Павловичу в сумме 4 365,66 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 20.04.2016 ООО "УК "ЖЭК" засчитывает задолженность ООО УК "Первомайский" по договору на выполнение услуг по ремонту в размере 19 952,37 руб.

Общая сумма денежных средств согласно заключенным актам о зачете взаимных требований, составляет 1 066 635,96 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применения последствий недействительности указанных сделок, в виде восстановления задолженности ООО "УК "ЖЭК" перед ООО УК "Первомайский" в размере 1 066 635,96 руб. и восстановления задолженности ООО УК "Первомайский" перед ООО "УК "ЖЭК" в размере 1 066 635,96 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункты 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63), удовлетворили заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено и как следует из материалов дела, акт о зачете взаимных требований от 31.10.2015, заключен в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО УК "Первомайский" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суды рассматривали спорную сделку исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО УК "Первомайский" уменьшились запасы и денежные средства по сравнению с предыдущими годами; значительно возросла кредиторская задолженность и уменьшилась выручка от хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г., годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.

Сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций, обязана бесплатно предоставлять Федеральная служба государственной статистики, (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 42 от 02.06.2008, Приказ Росстата N 183 от 20.05.2013 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации").

Кроме того, неплатежеспособность ООО УК "Первомайский" подтверждается тем, что ООО "УК "ЖЭК" в счет погашения задолженности ООО УК "Первомайский" производило перечисление денежных средств за ООО УК "Первомайский" на счета организаций, засчитывало задолженность ООО УК "Первомайский" по договорам на выполнение услуг по ремонту, договорам на выполнение услуг юридического отдела, экономической службы, кадровой службы и абонентского отдела.

Следовательно, перечисления ООО "УК "ЖЭК" денежных средств на счета организаций и засчитывание задолженности за оказание услуг, возникли из-за отсутствия у ООО УК "Первомайский" персонала и невозможности исполнить ООО УК "Первомайский" требования кредиторов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2015 году на основании протоколов общего собрания жильцов, между потребителями коммунальных услуг города Октябрьска и ООО "УК "ЖЭК", заключались договоры на обслуживание абонентов на оказание коммунальных услуг.

ООО УК "Первомайский" являлось монополистом в сфере предоставления коммунальных услуг в городе Октябрьске.

ООО "УК "ЖЭК", заключая договоры с абонентами - потребителями коммунальных услуг города Октябрьска, ранее обслуживавшихся ООО УК "Первомайский", не могло не знать о неплатежеспособности ООО УК "Первомайский" вследствие невозможности предоставления последним коммунальных услуг населению города Октябрьска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "УК "ЖЭК", действующее разумно и добросовестно при заключении Договора N 15/10 от 15.10.2015, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО УК "Первомайский", следовательно, поскольку в результате ее совершения ООО "УК "ЖЭК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о признании акта зачета взаимных требований от 31.10.2015 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды первой и апелляционной инстанций первой инстанции пришли к выводу, что акты о зачете взаимных требований от 31.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016 и 01.04.2016 подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2015), а так же после его принятия, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы ответчика относительно совершения спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности, получили свою оценку в судебных актах и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 14 Постановления N 63, а также с указанием на статью 65 АПК РФ в части непредставления доказательств совершения между должником и ответчиком аналогичных сделок.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31 января 2011 года N1-П и др.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УК "ЖЭК" перед ООО УК "Первомайский" в размере 1 066 635,96 руб. и восстановления задолженности ООО УК "Первомайский" перед ООО "УК "ЖЭК" в размере 1 066 635,96 руб., суды правомерно руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А55-32048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов