Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42352/18 по делу N А65-10265/2014

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-10265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-10265/2014

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего должника Соина Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский завод нестандартного оборудования", (ИНН: 1644066323),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский завод нестандартного оборудования" (далее - должник, ООО "АЗНО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должником утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 Залялетдинов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗНО"; новым конкурсным управляющим утвержден Соин Д.В. (определение суда от 30.06.2015).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), являющееся залоговым кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (вх. N 34763), в которой с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Соина Д.В., выразившиеся в не проведение расчетов с залоговым кредитором и взыскании с Соина Д.В. убытков в размере 206 179,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявления (жалобы) ПАО "Сбербанк России" было отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Соиным Д.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведение в полном объеме расчетов с залоговым кредитором и взыскании с него убытков в размере 206 179,11 руб., указывало (с учетом уточнения требований) на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АЗНО" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 288 005 руб. 71 коп., из них: 3 228 867 руб. 56 коп. - долг, 3 610 руб. 73 коп. - неустойка, 55 527 руб. 42 коп. - проценты за кредит, в том числе, 2 550 182 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Часть имущества должника, находящегося в залоге у Банка, была реализована конкурсным управляющим на торгах посредством публичного предложения по цене 394 055,55 руб.; договор с покупателем заключен конкурсным управляющим 22.11.2016.

Оставшееся имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах посредством повторного публичного предложения по цене 189 850 руб.; договор с покупателем заключен 04.05.2017.

Общая сумма денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, составила 583 405,55 руб., из которых Банку подлежали перечислению 554 235,27 руб. (за минусом 5 % в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди).

Платежными поручениями денежные средства в размере 348 056,14 руб. были перечислены конкурсным управляющим Банку и поступили на его счет.

Денежные средства в размере 206 179,11 руб. на счет Банка не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 07.12.2016 на расчетный счет должника, открытый в АО "АНКОР БАНК" от реализации предмета залога поступили денежные средства в размере 394 055,55 руб.

19 февраля 2017 года от ПАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему на его запрос поступил отчет с реквизитами для перечисления денежных средств.

Конкурсным управляющим 20.02.2017 к расчетному счету должника, открытому в АО "АНКОР БАНК", выставлено платежное поручение N 29 на перечисление ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 206 179,11 руб. с назначением платежа - "От реализации залога. В погашение основного долга по кредитным договорам N 07130086 и N 1221/8610/0330/093/13". Согласно указанному платежному поручению денежные средства 20.02.2017 были списаны со счета должника.

Приказами Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 и N ОД-551 у АО "АНКОР БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении "АНКОР БАНК" (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник Банка России" N 26 (1860) от 09.03.2017.

Письмом от 26.04.2018 на запрос конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсным управляющим АО "АНКОР БАНК") дан ответ об отсутствии информации, касающихся отказов в исполнении платежных поручений конкурсного управляющего ООО "АЗНО".

Ввиду не поступления ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 206 179,11 руб., Банком в адрес конкурсного управляющего АО "АНКОР БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" был направлен запрос от 11.07.2018 N 8610-01-исх/937, в ответ на которое письмом от 18.07.2018 N 62к/894088 ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о том, что платежное поручение от 21.02.2017 за N 29 на сумму 206 179, 11 руб. не было проведено с расчетного счета ООО "АЗНО" в пользу ПАО "Сбербанк России" и было помещено в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418).

Аналогичная информация с указанием на необходимость обращения с требованием кредитора была направлена в адрес конкурсного управляющего должника.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что не перечисление (не поступление) на счет залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") денежных средств в размере 206 179, 11 руб. было обусловлено объективными причинами и обстоятельствами, которые не связаны с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и как следствие к выводу о том, что Соиным Д.В. не было допущено незаконного бездействия.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Соиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником при осуществлении расчетов с залоговым кредитором, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником Соиным Д.В. действий противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Соина Д.В. и применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является правомерными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнения Соиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, допустившего пропуск срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов АО "АНКОР БАНК" на сумму 206 179,11 руб. и прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АЗНО", подлежат отклонению, поскольку предметом обжалования в рамках настоящего спора не являлись.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А65-10265/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов