Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42401/18 по делу N А12-19571/2015

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голочевского Петра Филимоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19571/2015

по заявлению Голочевского Петра Филимоновича о признании договора аренды договором аренды с правом выкупа, признании произведенных платежей выкупной оплатой за жилое помещение, признании права собственности, исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Голочевский Петр Филимонович (далее - Голочевский П.Ф., заявитель) с заявлением о признании договора аренды жилого помещения по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, заключенного 03.02.1997 между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П. Ф. - договором аренды с правом выкупа; о признании расходов, понесенных ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс" на монтаж конструкций коттеджа по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27 в размере 18 179 руб. 02 коп. выкупной ценой по данному договору аренды жилого помещения по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27 от 03.02.1997, заключенному между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П.Ф., а также о признании обязательств Голочевского П.Ф. перед ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" по выплате выкупной цены, являющейся расходами завода по строительству и эксплуатации коттеджей за жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, исполненными Голочевским П.Ф. в течение 15-ти летнего периода за счет оплаты арендных платежей в счет погашения расходов ответчика по строительству; признании за Голочевским П. Ф. права собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27; об исключении из конкурсной массы ОАО "Завод Базальтовой теплоизоляции - Волгоград" жилого помещения и земельного участка по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления Голочевского П.Ф. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голочевский П.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с данным заявлением Голочевский П.Ф. указал, что 27.03.1995 он был принят на работу на Волгоградский завод теплоизоляционных изделий филиала АООТ "Термостепс", в настоящее время ОАО "Базальтовая теплоизоляция - Волгоград". В 1995 году совместным решением администрации и профкома предприятия Голочевскому П.Ф., как работнику предприятия, был выделен отдельно стоящий жилой дом N 27 по адресу: Волгоградская область. р.п. Городище, пер. Родниковый, д. 27, жилой дом состоит из 5 комнат, общей площадью 107,04 кв. м, в том числе жилой площадью 63 кв. м. При этом, спорный жилой дом был предоставлен истцу в виде смонтированных деталей сборных щитовых домов, без внутренней отделки и инженерных коммуникаций, который впоследствии был достроен за счет собственных сил и средств Голочевского П.Ф. После окончания строительных работ был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в 1995 году истец вселился в указанный жилой дом. 19 декабря 1996 г. постановлением администрации Городищенского района N 699 был утвержден акт о приемке дома в эксплуатацию.

03 февраля 1997 г. между Голочевским П.Ф. и АООТ "Термостепс", в лице директора Леонченко В. А., был заключен договор аренды жилого помещения сроком на пятнадцать лет, по условиям пункта 7 которого предусмотрено, что по истечении 15 лет предоставленный коттедж может быть по согласию сторон передан в собственность арендатора.

Договор был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с даты его подписания (пункт 14).

Поскольку в настоящее время ОАО "Термостепс" отказывается исполнять условия коллективного договора и передать жилой дом N 27 по пер. Родниковому в р.п. Городище Волгоградской области в собственность, Голочевский П.Ф. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период постройки спорного дома и предоставления его истцу в ОАО "Термостепс" действовал коллективный договор, заключенный между Администрацией предприятия и работниками предприятия, в лице профкома предприятия.

В соответствии с пунктом 8.4 коллективного договора, работники завода, получившие жилую площадь на заводе, обязаны непрерывно отработать 15 лет, либо при увольнении по собственному желанию компенсировать стоимость жилья в зависимости от стажа работы на предприятии.

24 января 2003 г. истец уволен из ОАО "Термостепс" по собственному желанию, при этом трудовой стаж истца на предприятии ответчика составил 7 лет 11 месяцев.

Голочевский П.Ф. ссылался на заверенную копию коллективного договора от 1998 года, вместе с тем, подлинный экземпляр коллективного договора отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлинный экземпляр коллективного договора также не был представлен; к кассационной жалобе приложен экземпляр нотариально заверенной копии с копии.

Согласно статье 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является актом срочного действия и заключается на срок не более 3 лет.

Между тем, судами было установлено, что срок действия представленного истцом договора (копии) истек в 2001 году; коллективный договор, действовавший в более поздний срок, сторонами в материалы дела не представлен; доказательств, позволяющих установить подлинное содержание коллективного договора, истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в договоре аренды (пункт 7) была предусмотрена возможность передачи арендатору в собственность коттеджа при условии истечения 15 лет и достижения между сторонами настоящего договора согласия, однако сторонами не было достигнуто согласие по передаче арендатору в собственность спорного коттеджа, а обязанность по его передаче истцу вышеуказанным пунктом договора не установлена; при этом ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" как до введения процедуры несостоятельности (банкротства), так и после, не давало согласия на передачу спорного коттеджа в собственность Голочевского П.Ф.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.05.2008, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 14.08.2008 N 33-6350/2008, Голочевскому П.Ф. было отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение, а также во взыскании с ответчика затрат на возведение спорного коттеджа, при этом судом было установлено, что каких-либо обязательств по передаче работникам коттеджей, работодатель, согласно коллективному договору, на себя не принимал.

Поскольку какого-либо иного соглашения между ООО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий" и Голочевским П.Ф. относительно спорного объекта недвижимости достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Голочевского П.Ф. к настоящему моменту не возникло право требования к понуждению должника совершить действия по передаче ему в собственность указанного дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Голочевского П.Ф. о признании договора аренды спорного коттеджа - договором аренды с правом выкупа.

Отказывая в удовлетворении требования Голочевского П.Ф. о признании расходов, понесенных ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс" на монтаж конструкций коттеджа в размере 18 179 руб. 02 коп. выкупной ценой по данному договору аренды указанного жилого помещения от 03.02.1997, заключенному между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П.Ф., и о признании за Голочевским П.Ф. права собственности на жилой дом, а также относительно требований о признании обязательств Голочевского П.Ф. по выплате выкупной цены, являющейся расходами завода по строительству и эксплуатации коттеджей за жилой дом, исполненными Голочевским П.Ф. в течение 15-ти летнего периода за счет оплаты арендных платежей в счет погашения расходов по строительству, суды установили отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку Голочевский П.Ф. вместе с семьей проживают в арендованном имуществе и в силу договора были обязаны платить арендную плату.

При этом суды обоснованно указали, что возможность отнесения совокупности данной арендной платы за соответствующий период времени к выкупной стоимости в силу договора заключенного сторонами возможна лишь при наличии волеизъявления двух сторон договора, однако такого согласия со стороны должника не имеется.

Относительно требования Голочевского П.Ф. об исключении из конкурсной массы ОАО "Завод Базальтовой теплоизоляции - Волгоград" жилого помещения и земельного участка суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано обстоятельств возникновения права собственности у Голочевского П.Ф. на спорное недвижимое имущество.

При этом суды указали, что спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника на законных основаниях, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 договор купли-продажи от 22.08.2014, заключенный между ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" и ООО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград" возвратить в конкурсную массу ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Голочевским П.Ф. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А12-19571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева