Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42426/18 по делу N А12-516/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" - Теленик В.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 (судья Кузенкова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

по делу N А12-516/2018

по требованию открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воронин Владимир Витальевич (далее - глава КФХ Воронин В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (далее - СПК "Красный партизан", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 в отношении СПК "Красный партизан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

14.05.2018 открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 164 306,29 руб., из них: 76 317 556,87 руб. основной долг, 2 846 749,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" заменено на акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - АО "Астон"). Во включении в реестр требований кредиторов СПК "Красный партизан" требования АО "Астон" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 оставлено без изменения.

АО "Астон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Астон ППиПИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 между ОАО "Астон" (продавец) и СПК "Красный партизан" (покупатель) заключен договор N П2017-06-224 (далее - договор N П2017-06-224), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (подсолнечник, урожай 2016 года), а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора N П2017-06-224 количество поставленного товара - 4089 т 860 кг.

На основании раздела 3 договора N П2017-06-224 цена товара с учетом НДС 10 % устанавливается в сумме 20 000 руб. за 1 т. товара. Общая стоимость товара по настоящему договору, исчисленная исходя из пунктов 2.1 и 3.1 настоящего договора, составляет 81 797 200 руб.

Из условия пункта 4.1 договора N П2017-06-224 следует, что общее количество товара по настоящему договору должно быть переоформлено (переписано) продавцом за его счет в присутствии представителя покупателя по форме N 13 с карточки ответственного хранения "продавца" на элеваторе ООО "Агрокомбинат "Михайловский" на карточку "покупателя" в срок до 16.06.2017.

Покупатель после переоформления (переписания) товара на его карточку и получения оригиналов счета-фактуры и товарных накладных формы ТОРГ-12 осуществляет оплату фактически поступившего на его карточку товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок до 20.07.2017 (пункт 5.1 договора N П2017-06-224).

В качестве подтверждения поставки товара ОАО "Астон" представлены: акт приема-передачи от 13.06.2017 по договору N N П2017-06-224, товарная накладная от 13.06.2017 N 830, счет-фактура от 13.06.2017 N 3143 на сумму 81 797 200 руб., бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о данных фактах поставки товара.

В свою очередь, между ОАО "Астон" и СПК "Красный партизан" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2017, из которого следует, что СПК "Красный партизан" имеет задолженность перед ОАО "Астон" за подсолнечник по договору N П2017-06-224 в сумме 81 797 200 руб., ОАО "Астон" имеет задолженность перед СПК "Красный партизан" за пшеницу по договору от 28.06.2017 N Пш4/2017-06-243В в сумме 5 479 643,13 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 5 479 643,13 руб.

В результате чего задолженность СПК "Красный партизан" перед ОАО "Астон" составляет 76 317 556,87 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Астон" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 79 164 306,29 руб., из них: 76 317 556,87 руб. основной долг, 2 846 749,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 506, 516, 486, 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), исследовав указанные документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами поставки товара должнику, принимая во внимание нижеследующее.

Как установлено судами, ОАО "Астон" на территории Ростовской области сельскохозяйственную деятельность в спорный период не осуществлял, в связи с чем в подтверждение наличия значительного объема подсолнечника для последующей продажи АО "Астон" предоставил документы, подтверждающие закупку указанного товара у самого должника СПК "Красный партизан", в целях последующей реализации подсолнечника должнику.

Так, в подтверждение наличия у АО "Астон" товара, поставленного должнику, АО "Астон" в материалы дела предоставлены договоры, заключенные между ОАО "Астон" (покупатель) и СПК "Красный партизан" (продавец), согласно которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (подсолнечник, урожая 2016 года), принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договорами, а именно:

- от 25.10.2016 N П2016-10-850 (количество товара - 1000 т);

- от 08.11.2016 N П2016-11-902 в редакции дополнительных соглашений к нему (количество товара - 1000 т);

- от 15.12.2016 N П2016-12-1005 (количество товара-1000 т);

- от 24.01.2017 N П2017-01-053 (количество товара - 1000 т);

- от 02.02.2017 N П2017-02-083 в редакции дополнительного соглашения к нему (количество товара - 1000 т);

-от 12.04.2017 N П2017-04-188 в редакции дополнительного соглашения к нему (количество товара - 1000 т).

Согласно пункту 4.1 указанных договоров общее количество товара по настоящему договору должно быть переоформлено (переписано) продавцом за его счет в присутствии представителя покупателя по форме N 13 с карточки ответственного хранения "продавца" на элеваторе ООО "Агрокомбинат "Михайловский" на карточку "покупателя".

К указанным договорам приложены товарные накладные: от 25.10.2016 N 251016/1, от 08.11.2016 N 81116/1, от 15.12.2016 N 151216/2, от 24.01.2017 N 240117/1, от 02.02.2017 N 20217/1, от 10.02.2017 N 100217/1, от 12.04.2017 N120417/1.

В качестве оплаты поставленного товара по указанным договорам АО "Астон" представлены платежные поручения.

Кроме того, заявителем предоставлены квитанции (отраслевая форма N ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, подписанные руководителем ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Калашниковым А.С., по хранению подсолнечника ОАО "Астон", а именно: N 1 от 25.10.2016, N 2 от 08.11.2016, N 3 от 16.11.2016, N 4 от 24.11.2016, N 6 от 15.12.2016, N 8 от 24.01.2017, N 9 от 02.02.2017, N 10 от 10.02.2017, N 11 от 12.04.2017.

Судами установлено, что ОАО "Астон" (заказчик) и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в лице генерального директора Калашникова А.С. (хранитель) заключили договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 25.10.2016 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1) (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению, подработке (сушка, очистка) и последующей отгрузке подсолнечника урожая 2016 года, в количестве: подсолнечник - по факту.

Согласно пункту 1.2 договора хранения период хранения определяется с момента фактической приемки товара на склад хранителя до выдачи товара заказчику. Срок хранения по 31.05.2017.

Пунктом 2.2 договора хранения хранитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству с отметкой в товарно-транспортной накладной формы СП-31. Переоформление товара на лицевой счет заказчика производится на основании квитанции формы ЗПП-13 (три экземпляра) и ЗПП-12 (три экземпляра) с предоставлением карточки анализа зерна по форме ЗПП-47.

По условиям пункта 3.3 договора хранения хранитель ежемесячно выставляет заказчику счета-фактуры и акт за оказанные услуги, в срок не позднее пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, документов, подтверждающих выполнение работ, направленных в адрес заказчика заказным письмом с обратным уведомлением.

На основании пункта 4.2.2 договора хранения ОАО "Астон" обязано произвести выборку своего товара в срок до 31.05.2017.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 1 к договору хранения, заключенным между ОАО "Астон" и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в лице генерального директора Калашникова А.С., стороны установили, что с 01.04.2016 ежемесячная оплата за услуги по хранению будет осуществляться на основании расчета по количеству фактически отгруженной продукции, до момента полной отгрузки всего объема подсолнечника, принадлежащего заказчику.

Факт оказания услуг по договору хранения подтверждается счетом-фактурой (услуги хранения), актом выполненных работ на основании договора хранения за период с 31.10.2016 по 31.05.2017, платежными поручениями от 23.12.2016, от 13.01.2017, от 10.02.2017, от 07.03.2017.

Согласно указанным платежным поручениям оплату за погрузку, хранение подсолнечника ОАО "Астон" осуществляло только по февраль 2017 года.

Иные доказательства в материалы дела, а именно: акты выполненных работ по договору хранения, счета-фактуры после 31.05.2017 и на дату заключения спорной сделки с должником от 05.06.2017, АО "Астон" в материалы дела предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 по делу N А12-42281/2016 в отношении ООО "Агрокомбинат "Михайловский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич (далее - Пименов В.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2017) ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрокомбинат "Михайловский" введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пименова В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" утвержден Редняков А.Г.

ОАО "Астон" в материалы дела предоставлены счет-фактура N 22 от 31.05.2017 и акт N 9/1 от 31.05.2017, подписанные Редняковым А.Г., товарно-транспортные накладные с 12.01.2017 по 15.05.2017 N 28-255, которые подтверждают перевозку подсолнечника грузоотправителем ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (пункт погрузки: Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Ленина, д. 5) получателю Морозовский филиал ОАО "Астон" (пункт разгрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, д. 1).

Таким образом, суды установили, что изначально собственником товара (подсолнечник, урожая 2016 года) являлся СПК "Красный партизан" (продавец), имеющиеся в деле доказательства подтверждают вывоз подсолнечника, находящегося у ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в адрес ОАО "Астон" в период сроков хранения на основании договора хранения.

Суды указали, что действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, заключая указанное дополнительное соглашение от 28.04.2017 с хранителем ООО "Агрокомбинат Михайловский", АО "Астон" должно было знать о введении в отношении него процедуры конкурсного производства и, соответственно, об отсутствии у Калашникова А.С. полномочий на подписание указанного дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий Редников А.Г. заключение дополнительного соглашения от 28.04.2017 опроверг, при этом отсутствие оплаты по хранению в период после 31.05.2017 подтверждено в суде апелляционной инстанции самим заявителем.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.10.2017 N 6, составленного конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и размещенного в ЕФРСБ, ОАО "Астон" среди дебиторов ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не значится.

Установив, что счета-фактуры от 31.03.2017 N 7, от 30.04.2017 N 16, акты выполненных работ (по договору хранения) от 31.03.2017 N 6/1, от 30.04.2017 N 7/1 подписаны генеральным директором Калашниковым А.С., а не исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пименовым В.С., дополнительное соглашение от 28.04.2017 от имени ООО "Агрокомбинат Михайловский" в период конкурсного производства также подписано неуполномоченным лицом - бывшим руководителем Калашниковым А.С., а не конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия договорных отношений по хранению товара с АО "Астон" в период заключения договора поставки с должником в соответствии с соглашением от 28.04.2017.

В подтверждение факта по переоформлению товара (масса 4089 т 860 кг), поставленного от ОАО "Астон" должнику, АО "Астон" в материалы дела предоставлена квитанция от 05.06.2017 N 13 (отраслевая форма N ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, подписанная руководителем ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Калашниковым А.С., а не конкурсным управляющим.

Документы по переоформлению товара поставленного должнику и подписанные конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский", в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем к апелляционной жалобе в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем документы бухгалтерской отчетности (квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 1 от 25.10.2016, N 2 от 08.11.2016, N 3 от 16.11.2016, N 4 от 24.11.2016, N 6 от 15.12.2016, N 8 от 24.01.2017, N 9 от 02.02.2017, N 10 от 10.02.2017, N 11 от 12.04.2017, бухгалтерский баланс ООО "Агрокомбинат Михайловский" за 2016 год, отчет о прибыли и убытках за 2016 год, отчет об изменении капитала за 2016 год, отчет о движении денежных средств за 2016 год, отчет о целевом использовании полученных средств за 2016 год, договор возмездного оказания услуг N 129/02 от 01.09.2016, лицевой счет по ООО "Астон"), пришел к выводу, что представленная бухгалтерская отчетность в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон договора, не может считаться достаточным доказательством наличия задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие достоверных доказательств получения именно должником сельхозпродукции (подсолнечника) в рамках исполнения указанного договора поставки с учетом предусмотренных в нем положений об оформлении передачи (отгрузки) значительного количества товара с участием уполномоченных лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая данные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле объективных доказательств реальности исполнения сторонами вышеперечисленного договора, обязательства должника по которым лежали в основе требований кредитора.

Судами верно отмечено, что при отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара в данном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности, в создании несуществующей задолженности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А12-516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина