Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-44231/19 по делу N А55-15319/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-15319/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 (судья Коршикова Е.В.) и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

по делу N А55-15319/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоРад" (ОГРН 1126312001496) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (ОГРН 1062308021775) о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГеоРад" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (далее - ООО "ПИ "Нефтегаз", ответчик) о взыскании денежных средств по договору субподряда от 06.06.2014 N 039Н/2014-С1 в размере 1 193 284 руб. 90 коп., в том числе 983 258 руб. 44 коп. - сумма долга, 210 026 руб. 50 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПИ "Нефтегаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПИ "Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции истек 29.11.2018, жалоба подана заявителем 14.12.2018, то есть с пропуском срока предусмотренного процессуальным законодательством.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором настаивает на том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности обратиться с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд должен соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы - это право, а не обязанность суда, которое суд реализует только в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству от 08.06.2018 по его юридическому адресу имеется в материалах дела (почтовый идентификатор отправления 44392524017423).

В судебном заседании 03.07.2018 суд первой инстанции, признав дело, подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению на 24.08.2018 в 13:30. Указанное определение также своевременно было направлено судом по двум известным адресам ответчика:

- судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 44392524287987 по юридическому адресу - 446180, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Советская, д. 62А (согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2018);

- судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 44392524287994 по почтовому адресу (указанному в договоре субподряда от 06.06.2014 N 039Н/2014-С1, в качестве адреса для корреспонденции - 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В обоснование довода о не получении корреспонденции по юридическому адресу заявителем указано на наличие адресованного отделению почтовой связи обращения от 29.05.2018 исх.N 18 о переадресации поступающей в адрес ООО "ПИ "Нефтегаз" всей почтовой корреспонденции (л.д. 137 т.1), с подтверждением оплаты оказанной услуги (квитанция от 29.05.2018 на сумму 145 руб.).

Однако доказательств направления либо получения указанного заявления органом почтовой связи заявителем не представлено.

Суд округа также отклоняет ссылку ответчика на нарушение органом почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения (согласно сведениям, указанным ответчиком) не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица, доказательств обращения во ФГУП "Почты России" с подтверждением указанных обстоятельств ответчик не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, установив, что период фактического нахождения направленной судом по настоящему делу корреспонденции (определения от 08.06.2018 и от 03.07.2018) в отделении связи превышает указанный срок, суд округа считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В материалы дела приобщены конверты (л.д. 86, 102 и 103 т. 1) возвращенные в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ООО "ПИ "Нефтегаз" как субъект предпринимательской деятельности, проявляя разумность и осмотрительность при осуществлении своей хозяйственной деятельности, обязан был в соответствии с вышеуказанными нормами права самостоятельно осуществить получение судебной корреспонденции, доставленной почтовой организацией в место вручения и осуществлявшей хранение данной корреспонденции в течение установленного законом срока.

Внутренние организационные проблемы общества, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). С учетом этого приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2018 с указанием юридического адреса заявителя: 443004, Самарская область, Волжский район, поселок Подстепновка, ул. Дорожная, д. 3А, оф. 4, не является доказательством - обосновывающим причины пропуска процессуального срока и неполучения судебной корреспонденции. Данная выписка свидетельствует о смене юридического адреса заявителя 24.08.2018 (ГРН 6186313193159), то есть в день вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области.

Между тем, вся имеющиеся почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции, а также истцом (контрагентом ответчика) по юридическому адресу ответчика, до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств, подтверждающих сообщение в адрес контрагента, налогового органа и арбитражного суда сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица (ответчика) материалы дела не содержат.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания необоснованными, а, следовательно, не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункты 31, 33, 34) суд кассационной инстанции считает, что заявителем не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.

Следует также отметить, что возвращение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не продлевает срок обжалования этого судебного акта в кассационном порядке, а кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 заявителем не обжаловано.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, заявленное одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 39711/18/63007-ИП, возбужденного на основании обжалуемого судебного акта по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.12.2018 N 359 в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" от 14.12.2018 N 1/18-613 по делу N А55-15319/2018 заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.12.2018 N 359. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 39711/18/63007-ИП, возбужденного на основании обжалуемого судебного акта по настоящему делу, оставить без рассмотрения

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.З. Желаева