Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42489/18 по делу N А06-3659/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А06-3659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Андрея Дмитриевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-3659/2018

по заявлению Медведева Андрея Дмитриевича (г. Астрахань) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), Кондрашов Олег Александрович (г.Астрахань) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО ПКФ "Фалкон") Медведев Андрей Дмитриевич (далее - Медведев А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения регистрирующего органа от 18.04.2018 N 2340А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2183025132816 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 18.04.2018 N2183025132816.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, ООО ПКФ "Фалкон", Кондрашов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 18.04.2018 N 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ "Фалкон" признано незаконным. Суд обязал налоговый орган аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за N2183025132816 в отношении ООО ПКФ "Фалкон". Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу Медведева А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым Медведеву А.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции с Медведева А.Д. в пользу Кондрашова О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

Медведев А.Д., не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Медведева А.Д. выводы суда о том, что Кондрашов О.А. имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Фалкон", не основаны на законе.

Наличие решения суда о разрешении трудового спора, не является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменения сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в отсутствие решения участников общества о назначение Кондрашова О.А. генеральным директором.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области отзывом отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отказать Медведеву А.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ООО ПКФ "Фалкон" в качестве юридического лица зарегистрировано в 2001 году (ИНН 3016035526). Участниками общества являются: Кондрашов О.А. и Медведев А.Д. с равными долями 50%.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 по делу N 2-914/2018 приказ ООО "Фалкон" N 00000000002 от 29.09.2016 об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" признан незаконным; Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016, в рамках указанного дела установлено, что в период увольнения Кондрашова О.А. (29.09.2016) и в период фиксации отсутствия его на рабочем месте (с 09.12.2015 по 29.09.2016) в отношении Кондрашова О.А. действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения его от должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон".

Определением Астраханского областного суда от 15.08.2018 по делу N 33-2851/2018 решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 в части признания незаконным приказа ООО "Фалкон" N 00000000002 от 29.09.2016 об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" и восстановления Кондрашова О.А. в должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016 оставлено без изменения.

Поскольку решением суда от 26.03.2018 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016, т.е. он является единоличным исполнительным органом общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Фалкон".

Как указано судом апелляционной инстанции, что при корпоративном споре между двумя учредителями общества (Медведевым А.Д. и Кондрашовым О.А.), указание суда первой инстанции на то, что исполнять решение Ленинского районного суда г.Астрахани. должен был не сам Кондрашов О.А., а ООО ПКФ "Фалкон", является неправомерным.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.12.2018 решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.07.2015 об удовлетворении иска участника общества Медведева Д.А. к участнику общества Кондрашову О.А. о расторжении трудового договора и о расторжении трудового договора от 01.02.2007 заключенного между ООО ПКФ "Фалкон" и генеральным директором Кондрашовым О.А. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора отказано.

В рассматриваемом случае, Кондрашов О.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "Фалкон", 04.04.2018, от имени общества, обратился в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области с заявлением по форме N14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Фалкон".

В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан Кондрашов О.А.

В регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- заявление по форме 14001 от 04.04.2018;

- решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу N 2-914/2018 без отметки о вступлении в законную силу;

- копия исполнительного листа от 26.03.2018 по делу N 2-914/2018.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 18.04.2018 N 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2183025132816 не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, а именно, что генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон" является Кондрашов О.А.

Считая запись за N 2183025132816 недействительной, Медведев А.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что предоставленные в инспекцию документы не являются основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Указав, что статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, предоставляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, решение суда в указанный перечень не входит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда от 26.03.2018 по трудовому спору о восстановление на работе, не содержало обязанности для налогового органа восстановить Кондрашова О.А. в должности генерального директора путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, решением суда общей юрисдикции от 26.03.2018 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016, следовательно, он является единоличным исполнительным органом общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Фалкон".

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт "а"); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт "в"); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт "г"); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт "д").

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Закона об обществах с ограниченной ответственностью полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества. Аналогичные положения предусмотрены уставом общества.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора, т.е. заявление подано в регистрирующий орган уполномоченным лицом, в рамках указанного дела установлено, что в период увольнения Кондрашова О.А. в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде отстранения его от должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон", учитывая, что имеется корпоративный спор между двумя учредителями ООО ПКФ "Фалкон" (Медведевым А.Д. и Кондрашовым О.А.), приняв во внимание, что Кондрашов О.А. как единоличный исполнительный орган общества является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Медведева А.Д. о признании незаконным решения регистрирующего органа от 18.04.2018 N 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за N2183025132816 и обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены либо изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, судом кассационной инстанции не установлены.

При подаче кассационной жалобы Медведевым А.Д., согласно чек-ордеру от 23.11.2018 (операция N 62) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле имеется только копия чек-ордера от 23.11.2018 (операция N 62) об уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., вопрос о частичном возврате излишне оплаченной государственной пошлины будет решаться после предоставления оригинала чек-ордера от 23.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А06-3659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов