Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42973/19 по делу N А65-15083/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-15083/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Якупова Р.Ф., доверенность от 03.07.2018,

в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-15083/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Оламед" к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о взыскании задолженности в размере 2 394 048 руб., неустойки в размере 83 311 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Оламед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 394 048 руб., а также неустойки в размере 83 311 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 4 от 11.01.2016 с приложениями к договору.

Условиями договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование, аксессуары и расходные материалы, в соответствии со спецификациями, в которых устанавливаются количество, комплектация, ассортимент и цена оборудования, а также выполнить работы по установке, вводу в эксплуатацию и обучению работе на оборудовании медицинского персонала заказчика, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором.

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий.

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец в соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставил ответчику медицинское оборудование на общую сумму 3 057 297 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приемки-передачи, которые подписаны сторонами без разногласий.

Факт поставки истцом оборудования в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 2 394 048 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Суды отметили, что ответчик исковые требования, как и наличие задолженности на сумму иска не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил. Вместе с тем указал, что в ходе эксплуатации оборудования выявлена его техническая неисправность, в связи с чем заявленные требования не признает.

Кроме того, доводы ответчика, правомерно отклонены судами, поскольку качество поставленного оборудования не является предметом настоящего спора, встречный иск заявлен не был.

Таким образом, поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, требование истца о взыскании 2 394 311 руб. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать 83 311 руб. неустойки, начисленной с 02.06.2017 по 15.05.2018.

Пунктом 6.2 договора, стороны установили, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден, расчет, представленный истцом, судами проверен и признан надлежащим, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 506, 516, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А65-15083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова