Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-40926/18 по делу N А55-32433/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-32433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Файзуллина Р.В., доверенность от 20.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Силеста"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-32433/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Силеста" (ОГРН 1021603065538, ИНН 1657010670) о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скай Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Силеста" (далее - ООО "НПК "Силеста", ответчик) о взыскании 2 531 100 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 05.06.2016 за неоказание услуг по договору от 01.10.2015 N 15R2255.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 исковые требования АО "РИТЭК" удовлетворены.

ООО "НПК "Силеста" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) определением от 19.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Скай Инжиниринг" (далее - ООО "Скай Инжиниринг") и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис"). Этим же определением указанные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования АО "РИТЭК" удовлетворены частично: с ООО "НПК "Силеста" в пользу АО "РИТЭК" взыскана неустойка в сумме 506 220 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПК" Силеста" просит отменить названное постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него неустойки в сумме 180 384,69 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд взыскал необоснованно завышенную сумму неустойки, которая не соответствует нарушенному обязательству; истец не представил доказательства, что ему причинены убытки или для истца наступили негативные последствия. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "РИТЭК" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционного суда от 21.08.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу АО "РИТЭК" заявило ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ о замене истца - АО "РИТЭК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК") в связи с реорганизацией АО "РИТЭК" в форме преобразования в ООО "РИТЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что АО "РИТЭК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РИТЭК", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между АО "РИТЭК" (заказчик) и ООО "НПК "Силеста" (исполнитель) был заключен договор N 15R2255 (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации и доведению до технических требований оптового рынка электроэнергии системы коммерческого учета электроэнергии ТПП "РИТЭК-Самара-Нафта" в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами определены сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 31.03.2016 включительно.

В Техническом задании, являющемся приложением N 1 к данному договору, указана краткая характеристика состава работ, а именно: предпроектное обследование объектов; разработка технического задания и техно-рабочего проекта; поставка оборудования; монтаж и пусконаладочные работы; разработка и согласование паспортов-протоколов ИК; поверка СИ; опытная эксплуатация в течение 1 месяца; утверждение типа средства измерения единичного экземпляра и внесение в Госреестр; разработка и аттестация методики измерений; разработка комплекта для получения акта соответствия; проведение испытаний АИИС техническим требованиям ОРЭ; ввод в промышленную эксплуатацию; получение акта соответствия; разработка комплекта и согласование ГТП ООО "Лукойл-Энергосервис" для электроснабжения ОАО "РИТЭК" ТПП "РИТЭК-Самара-Нафта"; регистрация ГТП в торговой системе ОРЭМ; получение права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на ОРЭ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 670 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после завершения оказания услуг в полном объеме исполнитель обязан выполнить условия пункта 3.1 договора.

Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным со дня окончания услуг в полном объеме, представляет заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему документов, подтверждающих их фактическое оказание. После подписания обеими сторонами акта об оказании услуг при отсутствии замечаний со стороны заказчика исполнитель выставляет заказчику подлинник счета для оплаты. По окончании оказания услуг в полном объеме исполнитель обязан предоставить заказчику подлинник счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуг, согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчиком услуги в срок до 31.03.2016 не были оказаны, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.05.2016 N РСН-547 об отказе от исполнения договора от 01.10.2015 N 15R2255, в котором истец просил считать договор расторгнутым с момента получения данного уведомления (получено ответчиком 06.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции).

Истец направлял ответчику претензии от 14.03.2017 N РСН-264 и от 26.10.2017 с требованием об оплате неустойки за неоказание услуг на основании пункта 7.1 договора в сумме 2 531 100 руб., которые последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за неоказание услуг или просрочку оказания услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 531 100 руб.

Судами установлено, что услуги в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оказаны, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу N А55-30048/2016, в связи с чем суды правомерно сделали вывод о законности и обоснованности начисления неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, произведенным с учетом согласованного размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% от общей стоимости услуг по контракту, то есть до 506 220 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, и направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А55-32433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева