Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42247/18 по делу N А57-5947/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А57-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Сергея Евгеньевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу N А57-5947/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева В.А., Муратова А.Ю., Коновалова С.Е., Захаркина Е.А., Мельник Л.В. в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" утвержден Гусев Иван Михайлович.

Конкурсный управляющий Гусев И.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Содружество-99" Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича, Коновалова Сергея Евгеньевича, Захаркина Евгений Алексеевича, Мельник Ларисы Вячеславовны, как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Содружество-99" Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В части заявления конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича, Захаркина Евгения Алексеевича, Мельник Ларисы Вячеславовны, Васильевой Елены Михайловны отказано.

В суд апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Коновалова С.Е.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича отменено, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, Коновалов С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коновалов С.Е. являлся участником ООО "Содружество - 99" с долей в уставном капитале 50 %, контролировал действия руководителя должника, опосредованно участвовал в сделках должника по отчуждению активов, являлся выгодоприобретателем по соответствующим сделкам прямо или через аффилированных лиц.

Как следует из карточки дела N А57-5947/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 договор поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015, заключенный между должником и ООО "Миллениум-ХХI век", признан недействительной сделкой.

Указанным определением установлено, что наличие договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015, заключенного между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-ХХI век", подтверждается исключительно денежными переводами.

На момент первого денежного перечисления (от 30.09.2015) Коновалов С.Е. являлся не только заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), но и контролирующим лицом как ООО "Содружество-99", так и ООО "Миллениум-ХХI век".

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводам о том, что:

- факт реальности её заключения не подтверждается ранее составленными документами (акты приема-передачи от 15.11.2016, опись от 07.02.2018), более того, на момент предоставления временному управляющему документов от ООО "Миллениум-XXI век" в отношении должника была введена процедура наблюдения, поэтому печати и штампы общества находились у должника (контролирующих лиц), одним из которых является Коновалов С.Е.;

- денежные перечисления по договору поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 осуществлены более чем через год после указанной в приемосдаточном акте и счете-фактуре даты, а также после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-53880/16-118-471;

- в период совершения сделки ООО "Содружество-99" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- сам предмет оспариваемой сделки противоречит обычной для ООО "Содружество-99" деятельности, т.к. по ней приобретались пригодные для эксплуатации, а так же новые детали (колесные пары и балки надрессорные).

В свою очередь предметом договоров со всеми иными поставщиками были детали (вагоны, лом, ТМЦ и т.п.) непригодные для дальнейшего использования, с целью последующего демонтажа и использования в соответствии с основным видом экономической деятельности уже переработанных металлов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 установлено обстоятельство неравноценного встречного исполнения обязательств по договору поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-XXI век".

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод, что денежные перечисления по договору поставки деталей являются недействительными сделками по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Посчитав, что суд первой инстанции располагал информацией о вышеуказанных обстоятельствах, при этом не рассмотрел вопрос влияния недействительных сделок на установление наличия оснований для привлечений Коновалова С.Е. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на преждевременность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Коновалова С.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку сами споры о действительности сделок рассмотрением не завершены, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции", правомерно отменил судебный акт в обжалуемой части и направил вопрос о привлечении Коновалова С.Е. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А57-5947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов