Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42753/18 по делу N А65-17092/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-17092/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения "Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны" - Гилаева Д.М. доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-17092/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона" к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным решения от 07.02.2018 N 144 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, об обязании произвести согласование перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "ИК МО г. Набережные Челны", исполнительный комитет, ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 07.02.2018 N 144 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д.133 (новая часть, д.2/01), подвальное помещение, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения ООО "Верона" о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 133 (новая часть, д.2/01), подвальное помещение, по существу

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 07.02.2018 N 144 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 133 (новая часть, д.2/01), подвальное помещение.

Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования горд Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Верона" о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Московский, д. 133 (новая часть, д.2/01), подвальное помещение, по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Верона" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013 серия 16-АМ N 406912 является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 133 (новая часть, д.2/01), подвальное помещение.

Данное нежилое помещение приобретено ООО "Верона" под оздоровительный центр "Престиж", для чего общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ") разработало проектное решение (проект перепланировки нежилого подвального помещения в доме N 2/01 1 по проспекту Московский г. Набережные Челны) N 011-2017.

30 января 2018 года ООО "Верона" обратилось в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о согласовании проведенных переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, на который решением от 07.02.2018 N 144 последовал отказ, со ссылкой, что исполнительный комитет не полномочен согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения.

Полагая данное решение не соответствующим закону, нарушающее права и законные интересы, ООО "Верона" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" по существу не рассмотрел заявление ООО "Верона" о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, его решение не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, следовательно, оспариваемое решение органа местного самоуправления не основано на законе и нарушает права и законные интересы общества, которые подлежат восстановлению путем вынесения МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" обоснованного и законного решения в порядке статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны от 09.07.2013 N 4078 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, согласно которому муниципальная услуга предоставляется ИК МО г. Набережные Челны.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные части 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ в совокупности с пунктом 7 частью 1 статьи 14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок.

Не предусматривает такое основание для отказа и статья 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которому положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласно которым, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, и положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, предусматривающие возможность сохранения жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии в судебном порядке, которые, в свою очередь, не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в статье 27 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ИК МО г. Набережные Челны неправомерно отказал ООО "Верона" в согласовании перепланировки и переустройства, со ссылкой, что указанные действия возможны только после получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, поскольку исполком является полномочным органом на согласование перепланировки и переустройства.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 25, 26, 27, 29 ЖК РФ, статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 26.06.2012 N 3454, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), постановлением Исполкома муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.07.2013 N 4078, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006, установив, что оспариваемое решение от 07.02.2018 N 144 не содержит предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а самовольное выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения таковым основанием не является и законом в качестве основания не предусмотрено; данное помещение расположено в городе Набережные Челны, и органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения является МКУ "ИК МО г. Набережные Челны", который по существу не рассмотрел заявление о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недействительности решения органа местного самоуправления города Набережные Челны, не основанного на законе и нарушающим права и законные интересы общества, которые подлежат восстановлению путем вынесения исполкомом обоснованного и законного решения в соответствии со статьями 26, 27 ЖК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии не законного судебного решения.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А65-17092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова