Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42594/18 по делу N А57-26007/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А57-26007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26007/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 26 042,10 руб. Третьи лица: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о взыскании 36 439,31 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018, от 20.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам).

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 11 236,32 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 9 222,43 руб., пени в размере 5 583,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А57-26007/2017, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Добрый" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 20 458,75 руб., пени за период с 10.11.2016 по 18.06.2018 в размере 5 583,35 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Жилищно-управляющая компания" на основании договора аренды, Комитет по финансам не наделен полномочиями по управлению, распоряжению муниципальным имуществом и содержанию муниципального имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, протоколом общего собрания членов ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, проведенного в форме заочного голосования от 10.06.2016, принято решение заключить договор на управление многоквартирными домами ТСЖ-2 Фрунзенского района с управляющей компанией.

Данным протоколом общего собрания от 10.02.2016 утверждены тарифы на содержание общего имущества с ТБО в размере 12,97 руб., на содержание общего имущества без ТБО 11,80 руб., на текущий ремонт -3,98 руб.

Согласно договору управления от 30.06.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова, д.16, передан в управлении ООО "Добрый".

Приложением N 4 к договору управления от 30.06.2016 тариф на содержание жилья установлен в размере 11,80 руб., тариф на ремонт жилья - в размере 3,98 руб., резервный фонд - 10 коп.

Как установлено судами на основании материалов дела, коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергия, отопление) в дом N 16 по ул. Яблочкова г. Саратова осуществляется на основании договоров, заключенных ООО "Добрый" с ресурсоснабжающими организациями.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.06.2017.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "Жилищно-управляющая компания" 15.12.2016 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 271/6, согласно которому нежилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова П.Н. д.16 передано во временное владение и пользование ООО "Жилищно-управляющая компания" на срок до 15.12.2019.

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды от 15.12.2016 N 271/6 ООО "Жилищно-управляющая компания" обязалось в течение одного месяца со дня подписания договора заключить договоры на водо-, газо-, тепло-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

ООО "Жилищно-управляющая компания" 01.06.2017 заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ООО "Т Плюс" и в рамках данного договора производило оплату тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Договоры на водо-, газо-, электроснабжение, содержание общего имущества ООО "Жилищно-управляющая компания" с ресурсоснабжающими организациями, а также с управляющей организацией - ООО "Добрый" не заключало.

Оплату за тепловую энергию в 2016 году ООО "Жилищно-управляющая компания" не осуществляло.

Истец (с учетом уточненных исковых требований) начислил муниципальному образованию "Город Саратов" плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 11 236,32 руб., за коммунальные услуги - холодное водоснабжение содержания общего имущества и водоотведение, горячее водоснабжение содержания общего имущества, электроэнергия мест общего пользования за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, за центральное отопление за период с октября по декабрь 2016 года в размере 9 222,43 руб.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг и задолженность за содержание и ремонт общего имущества не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 20 458,75 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статей 124, 125, 126, 210, 219, 249, 308, 309, 310, 329, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 46, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска к муниципальному образованию "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Факт принадлежности нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м. в спорный период муниципальному образованию "Город Саратов" на праве собственности подтверждается материалами дела.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанное нежилое помещение.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 458,75 руб. подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Соответственно, как верно указано судами, муниципальное образование "Город Саратов" как собственник помещения общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Яблочкова П.Н. д.16 обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (ХВС СОИ и водоотведение, ГВС СОИ, электроэнергию МОП, а также за отопление (за исключением периода с января 2017 года).

При этом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2016 по 18.06.2018 в размере 5 583,35 руб.

Суды, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, Постановления N 7, проверив расчет неустойки, признав его верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Жилищно-управляющая компания" на основании договора аренды.

Однако, факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14.

Следовательно, как верно указали суды, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между арендатором - ООО "Жилищно-управляющая компания" и поставщиками коммунальных услуг (водо-, газо-, электроснабжение), а также оплаты арендатором данных жилищно-коммунальных услуг лицам, их оказывающим, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии в 2016 году.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно руководствовались положениями статей 125, 126, 215 ГК РФ, Закона N 131-ФЗ, Уставом города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N25-246, Решением Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N19-172.

Соответственно, как обоснованно и правомерно установлено судами, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице соответствующего уполномоченного финансового органа - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, в части периода начисления задолженности, конкретных сумм, обязательств собственника, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А57-26007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов