Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42878/19 по делу N А49-11155/2016

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А49-11155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шарапова С. А. (доверенность от 09.02.2018)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-11155/2016

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1025801108508), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод", общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Мебельная Индустрия Пенза", Усмановой Жанны Рафаиловны, о взыскании 1 640 556,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) суммы 1 640 556,91 руб., в том числе долг за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1 360 932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279 624,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 885,05 руб., в том числе основной долг в сумме 1 239 288,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596,86 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Меркурий" в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп. отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.1999 постановлением главы города Пензы N 1721 ООО "Меркурий" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Антонова, 3 (кадастровый номер 58:29:209 44:006:006) площадью 2,5689 га.

29 июня 2000 года постановлением главы города Пензы N 1277 земельный участок площадью 2,5689 га по ул. Антонова, 3, предоставленный на основании постановления от 27.09.1999 N 1721 был изъят у ответчика и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ППЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу N А49-6190/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-6188/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, установлено, что источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134 110 кв. м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148 943 кв. м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163 118 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 в результате раздела образовались земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649, которые поставлены на учет 09.11.2015.

18 июня 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:401 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08 декабря 2015 года на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2638 расположено здание площадью 17 500 кв. м, лит. Б 1, часть нежилых помещений в котором площадью 8262,4 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности (запись 58-01/29-2/2004-2236 от 13.05.2004).

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 расположено здание площадью 2016 кв. м, литера Д (запись о регистрации 58-01/29-2/2004- 2237 от 13.05.2004).

Согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 17.01.2000 N 60/1 у ответчика прекращено право бессрочного (постоянного) пользования в части касающейся общей площади земельного участка открытого акционерного общества "АПЗ-24".

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не оформлены, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1 360 932 руб., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279 624,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, доказательства уведомления ответчика о факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, пришел к выводу, что с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчик знал, или должен был узнать об отсутствии правовых оснований использования спорных земельных участков.

По имеющимся в материалах дела сведениям, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ответчика прекращено в 2000 году, регистрационная запись в ЕГРП погашена. Одновременно с этим, данное право было зарегистрировано у общества с ограниченной ответственностью "ППЗ".

При этом суд отметил, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, носят открытый характер, и при должной осмотрительности, должны были быть известны ответчику.

Кроме того, как указал ответчик, в 2009 году он совместно с другими организациями, чьи объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 58:29:20944:006, обращался в ТУ Росимущества в Пензенской области с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет (л.д.61, т.5), что также свидетельствует о том, что ответчику было известно об отсутствии правовых оснований использования спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об уплате им земельного налога как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Между тем к их числу ответчик в спорный период не относился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Судом установлено, что 27.09.1999 ответчику предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Антонова, 3 (кадастровый номер 58:29:209 44:006:006) площадью 2,5689 га.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Поскольку общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформило.

Следовательно, ответчику с указанной даты должно быть известно о необходимости оформления права пользования земельным участком в установленном порядке.

Поскольку судами было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А49-11155/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин