Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33291/18 настоящее постановление изменено

город Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А49-11155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-11155/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1025801108508),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод", общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Мебельная Индустрия Пенза", Усмановой Жанны Рафаиловны,

о взыскании 1640556,91 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Меркурий" суммы 1640556,91 руб., в том числе долг за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1360932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279624,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1493885,05 руб., в том числе основной долг в сумме 1239288,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254596,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для взыскания процентов, поскольку ответчику не было известно о факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с этим осуществлялась оплата земельного налога за пользование земельным участком под зданием до 2016 года. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов, 27.09.1999 постановлением Главы города Пензы N 1721 ООО "Меркурий" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул.Антонова, 3 (кадастровый номер 58:29: 209 44:006:006) площадью 2,5689 га.

29.06.2000 постановлением Главы города Пензы от N 1277 земельный участок площадью 2,5689 га по ул.Антонова, 3, предоставленный на основании постановления от 27.09.1999 N 1721 был изъят у ответчика и предоставлен ООО "ППЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.

Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу N А49-6190/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-6188/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, установлено, что источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134110 кв.м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148943 кв. м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163118 кв.м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 в результате раздела образовались земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649, которые поставлены на учет 09.11.2015.

18.06.2010 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:401 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08.12.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2638 расположено здание площадью 17500 кв.м.,лит. Б 1, часть нежилых помещений в котором площадью 8262,4 принадлежит ответчику на праве собственности (запись 58-01/29-2/2004-2236 от 13.05.2004).

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 расположено здание площадью 2016 кв.м., лит Д (запись о регистрации 58-01/29-2/2004-2237 от 13.05.2004).

Согласно постановлению Главы администрации г.Пензы от 17.01.2000 N 60/1 у ответчика прекращено право бессрочного (постоянного) пользования в части касающейся общей площади земельного участка ОАО "АПЗ-24".

Так как в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не оформлены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1360932 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279624,91 руб.

Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:401 и земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:2649, занимаемым зданием площадью 2016 кв.м., лит Д, рассчитана истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 равной 11250 кв.м.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2016 N 01/3161 отклонена и оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражений по площади пользования земельным участком, занимаемым его зданием площадью 2016 кв.м., лит Д, не заявил. Из контррасчета ответчика следует, что расчет также произведен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 равной 11250 кв.м. Однако с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, занимаемым зданием площадью 17500 кв.м., лит. Б 1, ответчик не согласен, поскольку ему принадлежит не все здание, а только часть нежилых помещений в нем.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРП в здании лит.Б1 нежилые помещения принадлежат следующим лицам: ОАО "ЭСП" общей площадью 180,1 кв.м., Усмановой Ж.Р. (Янбиковой) - 1152 кв.м., ООО производственное объединение "Мебельная индустрия Пенза" - 7655 кв.м. и ответчику - 8262,4 кв.м.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017 N 20/16 площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2638, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 3 и необходимого для размещения и эксплуатации нежилых зданий (с элементами благоустройства и доступа к ним), принадлежащих на праве собственности ООО "Меркурий", в том числе здания с лит.Б1, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Антонова, 3 (запись о регистрации 58-01/29-2/2004-2236) должна составить не менее 9381 кв.м., в том числе часть земельного участка N 1 -7984 кв.м., часть земельного участка N 2 -1397 кв.м.

Факт использования земельного участка площадью 7838 кв.м. ответчиком не оспаривается. Между тем истец произвел расчет исходя из площади здания равной 17500 кв.м.

Согласно обмеру здания, произведенному кадастровым инженером Сугробовой Е.Г., который представлен в виде схемы с указанием всех параметров объекта, участвующих в расчете, площадь здания составит 17452 кв.м.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд признал обоснованным применение в расчете площади здания равной 17452 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка, занятого элементами благоустройства, подлежит пропорциональному исчислению от площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и площади, занимаемой зданием в целом, что составит 1542 х 8262,4 / 17452 = 730,04 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, как собственником нежилого помещения в здании лит. Б 1, составляет 8568,04 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2638.

Арендная плата за федеральные земли подлежит исчислению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), а конкретно для данного случая по п.6 Правил на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Однако в данном случае рыночная оценка земельного участка не производилась, в связи с чем, истец исчислил неосновательное обогащение с применением ст.394 НК РФ. Ответчик порядок расчета истца не оспорил, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере платы за пользование участком в случае применения его рыночной стоимости, в дело не представил. Более того, размер платы за пользование земельным участком в контрасчете ответчика исчислен в таком же порядке.

Таким образом, плата за часть земельного участка, занятую объектами недвижимости ответчика и необходимую для их использования, должна составить до 08.11.2015 - 34779,67 руб. в месяц (188285075,60 (кадастр.стоимость):134110 (площадь)х(8568,04+11250)х1,5%/12); занятую с 09.11.2015 под нежилыми помещениями - 15036,4 руб. в месяц (31274612,96:22276х8568,04х1,5%:12).

Исходя из этого, плата за пользование земельным участком для ответчика составит с 01.08.2013 по 08.11.2015 - 948325,67 руб., с 09.11.2015 по 20.07.2016 под нежилыми помещениями - 125982,39 руб., под зданием - 165518,22 руб.

Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период согласно расчету суда составляет 254596,86 руб.

Ответчик решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения за спорный период не оспаривает.

Вместе с этим в апелляционной жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания процентов, поскольку ответчику не было известно о факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с этим осуществлялась оплата земельного налога за пользование земельным участком под зданием до 2016 года.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2000 постановлением Главы города Пензы от N 1277 земельный участок площадью 2,5689 га по ул.Антонова, 3, предоставленный на основании постановления от 27.09.1999 N 1721 изъят у ответчика и предоставлен ООО "ППЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.

Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу N А49-6190/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017.

Согласно постановлению Главы администрации г.Пензы от 17.01.2000 N 60/1 у ответчика прекращено право бессрочного (постоянного) пользования в части касающейся общей площади земельного участка ОАО "АПЗ-24".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда), не производя оплату за такое пользование, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 года, принятое по делу N А49-11155/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев