Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-41800/18 по делу N А65-17543/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-17543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17543/2018

по иску индивидуального предпринимателя Карягиной Светланы Юсуповны к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третье лицо- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о взыскании 1 421 650 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карягина Светлана Юсуповна (далее - истец, ИП Карягина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 421 650 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, суд иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 190 643,33 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вина Комитета в причинении убытков отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Копылова д. 5/1, литер 1, общей площадью 157 кв.м, используемых для организации мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбарда, бытовых услуг населению.

Ранее арендуемое заявителем нежилое помещение внесено ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", последним с истцом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1 682-л.

В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность, ответчиком с истцом составлено дополнительное соглашение от 27.12.2011 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2011 N 1 682-л, по которому арендодателем выступил ответчик.

Письмом от 12.08.2015 истец обратился к ответчику с просьбой передать арендуемое помещение в собственность согласно Федеральному закону от 22.07.20008 N 159-ФЗ.

Ответчик письмом от 28.08.2015 отказал истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-28745/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2016 отказ ответчика признан незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в её адрес проект договора купли-продажи.

Во исполнение решения суда ответчик 18.08.2016 направил в адрес истца проект договора купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 7 608 000 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

В рамках дела N А65-25736/2016 решением Арбитражного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2017, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 3 222 000 руб.".

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения между ответчиком и истцом подписан 06.09.2017, объект недвижимого имущества передан истцу по акту приема-передачи от 03.10.2017.

Согласно условиям договора аренды от 01.10.2011 N 1 682-л размер ежемесячной арендной платы составил 56 500 руб.

За период с 28.08.2015 по 30.09.2017 арендатором была уплачена арендная плата на общую сумму 1 421 650 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец считая, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых помещений ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период аренды с 28.08.2015 до 30.09.2017, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Ответчик отказал в возмещении указанных убытков.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-28745/2015, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нарушает права и законные интересы ИП Карягиной С.Ю.

На основании положений статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков, следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких условиях, учитывая, что уплаченная истцом в спорный период арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с противоправным бездействием государственного органа, судебные инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к правомерному выводу о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы.

Поскольку истцом был неверно определен период исчисления суммы убытков, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет на основании которого убытки истца в виде оплаты арендных платежей в связи с не своевременным заключением Комитетом договора купли-продажи имущества составили 1 190 643,33 руб.

Доводы заявителя о том, что в силу части 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ истец не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков, начиная с 18.08.2016 (даты направления МКУ "КЗиО" в адрес истца во исполнение решения арбитражного суда проекта договора купли-продажи), обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Анализ указанной нормы закона показывает, что если бы изначально, сопроводительным письмом от 18.08.2016 МКУ "КЗиО" направило бы в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием продажной цены, определенной по результатам оценки по состоянию на дату его обращения с соответствующим заявлением о выкупе, а именно по состоянию на 12.08.2015, а истец, не согласившись с указанной оценкой, оспорил бы именно эту оценку, то в силу положений части 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока подлежало бы приостановлению до дня вступления в законную силу решения суда о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А65-17543/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин