Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42773/18 по делу N А06-5653/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А06-5653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу N А06-5653/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча" (ОГРН 1113444015222, ИНН 3444184362) к администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча" (далее - ООО "ПриволжскНефтеДобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с иском к администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 0325300016315000059-0108533-01 в сумме 2 010 547,63 руб., штрафа в сумме 980 982,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен частично. С муниципального образования "Харабалинский район" в лице администрации муниципального образования "Харабалинский район" за счет средств казны муниципального образования "Харабалинский район" в пользу ООО "ПриволжскНефтеДобыча" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 369 102,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 372 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование законодательства. Считает, что заказчик является добросовестной стороной сделки, несвоевременная оплата по контракту произошла по причине не поступления соответствующих субсидий, а не по его вине.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-99, по результатам которого между администрацией (заказчик) и ООО "Роснефтедобыча" (поставщик) заключен в электронной форме муниципальный контракт от 14.09.2015 N 0325300016315000059-0108533-01.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставлять товар - мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99 в количестве 4120 тонн, на отопительный сезон 2015-2016 годов, для нужд населения г. Харабали, с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), и графиком поставки (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату данного товара.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 (в связи с изменением наименования поставщика - ООО "Роснефтедобыча" на ООО "ПриволжскНефтеДобыча") в контракт внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в котельные по согласованию с заказчиком либо уполномоченным лицом в соответствии с приложением N 3.

В приложении N 3 к контракту сторонами определены места поставки: Котельная "8 квартал", мазутохранилище. Получателем топлива является администрация муниципального образования "Харабалинский район" (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 49 049 115 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком за счет субсидий, поступающих в бюджет МО "Харабалинский район" из бюджета Астраханской области и средств бюджета МО "Город Харабали" в соответствии с бюджетной росписью по статье экономической классификации 340 по мере поступления средств заказчику.

Заказчик обязан оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара и сопутствующих услуг, подписать товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В период с сентября 2015 года по август 2016 года истец поставил ответчику товар - мазут топочный М-100, Г в количестве 4120 тонн, на общую сумму 49 049 115 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком, после направления претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 2 010 547,63 руб., начисленных за период с 30.09.2015 по 12.12.2016.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 980 982,30 руб. и в части отказа во взыскании 641 444,97 руб. неустойки в порядке кассационного производства не оспорены.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что истец исполнил обязательства по муниципальному контракту, передав ответчику товар на общую сумму 49 049 115 руб., который принят ответчиком.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.4 контракта указано, что оплата производится заказчиком за счет субсидий, поступающих в бюджет МО "Харабалинский район" из бюджета Астраханской области и средств бюджета МО "Город Харабали" в соответствии с бюджетной росписью по статье экономической классификации 340 по мере поступления средств заказчику.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сделали вывод о том, что указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из областного бюджета сроком не является, так как имеет указание на событие, которое зависит от воли сторон.

Вместе с тем, из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 также следует, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок исполнения обязательств по оплате исчисляется с момента исполнения обязательств третьими лицами.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Судебная коллегия полагает, что условие муниципального контракта о том, что оплата производится заказчиком за счет субсидий, поступающих в бюджет МО "Харабалинский район" из бюджета Астраханской области и средств бюджета МО "Город Харабали" в соответствии с бюджетной росписью по статье экономической классификации 340 по мере поступления средств заказчику не противоречит положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ.

Данное условие носит относительный характер и полагает совершение покупателем определенных действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, поставившей исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При добросовестном осуществлении гражданских прав именно ответчик обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем, ответчик, нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на своевременное получение денежных средств в целях исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 16 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, судами сделан обоснованный вывод о наличии просрочки со стороны ответчика при исполнении обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет исковых требований обоснованно признан судами соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 8.3 муниципального контракта, а также критериям соразмерности в части взыскания неустойки в размере 1 369 102,66 руб.

Возражения ответчика об отсутствие вины ввиду не поступления денежных средств из бюджета были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы отклонения доводов ответчика подробно изложены в оспариваемом постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А06-5653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина