Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42621/18 по делу N А65-10969/2018

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-10969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кенджаева Б.Р., доверенность от 05.10.2018,

ответчика - Валимхановой Р.Г., доверенность от 24.09.2018,

третьего лица - Аюповой В.С., доверенность от 09.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-10969/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матасова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис - УКР - Южный", о взыскании 9 300 рублей стоимости устранения недостатков, 5 500 рублей расходов на оценку, неустойки до фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 9 300 рублей стоимости устранения недостатков, 5 500 рублей расходов на оценку, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ниссан кашкай (государственный регистрационный знак А 183 КХ), под управлением водителя Ситдиковой А.М., и транспортного средства форд мондео (государственный регистрационный знак В 125 ТМ), под управлением водителя Матасова С.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству форд мондео (государственный регистрационный знак В 125 ТМ), принадлежащему Матасовe С.В., причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Ситдикова А.М., управлявшая транспортным средством ниссан кашкай (государственный регистрационный знак А 183 КХ), которая своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Матасова С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 1021327581), что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами Матасов С.В. 17.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательного страхования обязательств ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт от 07.02.2018 в ООО "ТрансСервис - УКР - Южный".

Транспортное средство передано Матасовым С.В. ООО "ТрансСервис - УКР - Южный", что подтверждается заказом-нарядом от 19.02.2018.

ООО "ТрансСервис - УКР - Южный" произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ от 21.02.2018 N 3820029265 на сумму 6 016 рублей, подписанным Матасовым С.В. без замечаний по качеству, объему, сроку и стоимости произведенного ремонта.

Платежным поручением от 02.04.2018 N 17661 ответчиком перечислены ООО "ТрансСервис - УКР - Южный" денежные средства в счет оплаты ремонтных работ в размере 6 016 рублей.

Соглашением от 21.02.2018, подписанным третьими лицами и ответчиком, стороны в пункте 1 согласовали, что целью его заключения является урегулирование по обоюдному согласию без проведения независимой экспертизы взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018. В пункте указанного соглашения Матасов С.В. подтвердил, что ремонтные работы проведены в полном объеме и надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, претензии к качеству ремонта отсутствуют, с размером доплаты согласно.

В связи с осуществлением натурального возмещения обязательство ответчика по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые потери Матасова С.В. по указанному страховому случаю полностью прекращаются. После оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта основания для взыскания каких-либо дополнительных выплат по указанному страховому случаю у потерпевшего отсутствуют (пункты 5, 6 соглашения).

Матасов С.В. 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы на 05.03.2018. Указанные документы получены ответчиком 01.03.2018.

Для определения качества произведенного ремонта транспортного средства Матасов С.В. обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 05.03.2018 N 1701180997 работы по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2018, не соответствуют нормативно-техническим документам и действующему законодательству. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства, составляет 9 300 рублей.

Расходы по оценке качества произведенного ремонта составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2018.

Ответчик и ООО "ТрансСервис - УКР - Южный" в осмотре транспортного средства после проведения ремонтных работ, назначенного на 05.03.2018, не принимали.

В последующем между Матасовым С.В. и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.03.2018 N КАЗХ18107, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученного в результате страхового события, произошедшего 17.01.2018, в связи с некачественным проведением ремонта транспортного средства.

Уведомлением истец сообщил ответчику об уступке права требования.

Претензией от 07.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и расходов на оценку. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о качестве произведенного ремонта и уведомление об уступке права требования. Документы получены ответчиком 07.03.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судебные инстанции, не установив совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при этом обоснованно исходили из следующего.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 05.12.2018 N 1701180997, подготовленное ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Оценив указанное заключение в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды установили, что указанное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. Фототаблица представлена в черно-белой вариации, что осложняет визуальное восприятие.

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен некачественно и в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного пунктом 5.3 Правил страхования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о выплате денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению качества выполненных работ не может быть удовлетворено судами, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала, требование истца признано судами необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 22.02.2018 на сумму 9 300 рублей стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 17.01.2018.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 07.02.2018 выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено Матасовым С.В. третьему лицу 2 для проведения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков признано необоснованным, ответчиком обязательство по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исполнено надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кассационная коллегия считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А65-10969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова