Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф06-44504/19 по делу N А72-182/2015

г. Казань

08 февраля 2019 г.

Дело N А72-182/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А72-182/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН 1027301162965, ИНН 7303017581) к обществу с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" (ОГРН 1077325001390, ИНН 7325068276) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" (далее - ООО "Симтранснефтепродукт", общество) о взыскании 117 246,00 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Симтранснефтепродукт" в пользу ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" взысканы основной долг в сумме 93 859,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 01.12.2014 в размере 19 078,92 руб., расходы по госпошлине 4351,59 руб.

Суд также определил, что при неисполнении решения с ООО "Симтранснефтепродукт" в пользу ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный университет" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Симтранснефтепродукт" 12.02.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, ООО "Симтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Симтранснефтепродукт" указало на то, что общество не знало о судебном разбирательстве и узнало о решении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 лишь в феврале 2018 года, когда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 того же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ, в пределах которого могло быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, принятое в порядке упрощенного производства, истек 01.06.2015.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Симтранснефтепродукт", поступившая в Арбитражный суд Ульяновской области через систему "Мой Арбитр" 17.01.2019, подана с пропуском шестимесячного срока, установленного АПК РФ для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ООО "Симтранснефтепродукт" о начавшемся судебном процессе по месту нахождения общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 33/2, что подтверждается материалами дела (л.д. 100).

Таким образом, заявитель в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не обеспечило получение по адресу своей регистрации судебных актов по настоящему делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

Доказательств того, что ООО "Симтранснефтепродукт" по объективным причинам было лишено возможности обратится с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационной жалобой в период с февраля 2018 года (с даты, когда как указывает заявитель, он узнал об обжалуемом судебном акте), и до даты истечения срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, суду не представлено.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от заявителя кассационной жалобы причинам, в ходатайстве не приведено.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного, названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Симтранснефтепродукт" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде, то бумажный носитель кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" (б/д, б/н) по делу N А72-182/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Г. Гильманова