Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф06-43121/19 по делу N А57-17150/2017

г. Казань

08 февраля 2019 г.

Дело N А57-17150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (Седова И.В.) - Баранова А.В. (доверенность от 17.08.2017),

истца (Иванова С.В.) - Баранова А.В. (доверенность от 17.08.2017),

истца (Кузнецова В.В.) - Баранова А.В. (доверенность от 17.08.2017),

третьего лица (Мухитдиновой Т.А.) - Володичева О.А. (доверенность от 14.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Седова Игоря Васильевича, Иванова Сергея Викторовича, Кузнецова Валерия Васильевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А57-17150/20177

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Седова Игоря Васильевича, Иванова Сергея Викторовича, Кузнецова Валерия Васильевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС", г. Саратов, к участнику общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Ионову Сергею Васильевичу, г. Саратов, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" в редакции, утверждённой протоколом собрания участников от 20.07.1994 N 3 в части определения долей участников, об определении долей участников общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" по состоянию на 20.07.1994, с участием в деле в качестве третьего лица Мухитдиновой Тамары Александровны, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" Седов Игорь Васильевич, Иванов Сергей Викторович, Кузнецов Валерий Васильевич (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - Общество), к участнику Общества Ионову Сергею Васильевичу, о признании недействительным учредительного договора Общества в редакции, утверждённой протоколом собрания участников от 20.07.1994 N 3 в части определения долей участников, об определении долей участников Общества по состоянию на 20.07.1994 в указанных Заявителями размерах.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: учредительный договор является поддельным, Седов И.В. его не подписывал, имел иное волеизъявление в отношении данной сделки, Общество создано в порядке приватизации, при учреждении все участники обладали равными долями, документы об оплате участниками долей имеют недостоверные сведения, протокол собрания об утверждении учредительного договора является недействительным в части определения долей участников

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Мухитдинова Тамара Александровна.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило следующее: требования в иске не содержат ссылок на законы, оспаривается протокол, подписанный всеми участниками Общества, Заявителями пропущен срок исковой давности, постановлением о прекращении уголовного дела установлена недостоверность доводов Заявителей, имеет место злоупотребление правом со стороны Заявителей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано неоднократным одобрением Заявителями оспариваемого учредительного договора, Заявителя реализовывали свои права и исполняли обязанности в соответствии с размерами долей, определёнными в оспариваемом учредительном договоре, прекращением уголовного дела в отношении Мухитдинова С.М. за отсутствием состава преступления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявители обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании оригинала протокола общего собрания участников Общества от 20.07.1994, неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, неправомерно отказано в вызове свидетелей и назначении по делу почерковедческой экспертизы, судами не дана оценка представленным Заявителями материалам уголовного дела, протоколами допроса свидетелей подтверждается недействительность решения, одобрение решения участниками Общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

Мухитдинова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку судом обоснованно не найдено оснований для отложения судебного разбирательства, основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали, судами сделан правомерный вывод об одобрении оспариваемого договора Заявителями, Заявители действуют со злоупотреблением правом, иное распределение долей не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в истребовании доказательств, не дана возможность непосредственно Заявителям высказать свою позицию по делу, постановление о прекращении уголовного дела отменено.

Представитель Мухитдиновой Т.А. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что учредительные документы всегда находились у директора Общества, Заявители сами не принимали участие в судебных заседаниях, судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, вопрос по долям участия возник после подачи заявления о выходе, действия Заявителей направлены на фактическое изменение долей участия в Обществе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителей, отзыва Мухитдиновой Т.А. на кассационную жалобу, заслушав представителей Заявителей и Мухитдиновой Т.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1992 на основании учредительного договора от 24.11.1992.

В соответствии с протоколом собрания учредителей от 24.11.1992 утвержден устав Общества.

Согласно учредительному договору от 24.11.1992 учредителями Общества выступили физические лица (работники трудового коллектива государственного предприятия "ТОРА") Артюхов А.И., Белых М.К., Васильев В.Н., Васильев И.Я., Васильева А.В., Голованов В.К., Гаджиев Г.А., Гольдшмидт Б.П., Дубов В.А., Дзех В.Г., Ерофеева Н.И., Гаврилов В.А., Журавлев В.А., Захаров В.Г., Зябликов В.А., Зотов В.И., Иванов СВ., Ионов СВ., Игнатов А.Г., Куликов В.А., Кавкаева Т.Н., Коваленко А.А., Кузин В.Д., Кузнецов В.В., Коуров В.И., Кочнев А.И., Кочнев СИ., Логашев А.Н., Лешков А.Н., Лукьянов А.Ф., Медведев В.А., Мухитдинов СМ., Миронов И.И., Матвеенко А.И., Надыршин А.Ф., Настич Е.А., Медведев А.И., Отиков А.И., Передреев М.В., Петров В.Ф., Прокофьев П.В., Прохоров СБ., Рыжов А.А., Суслина Г.И., Сотова Л.В., Седов Г.В., Седов И.В., Салмина А.С, Торгуй В.Ф., Темирбулатов P.P., Усов А.Л., Умнов Д.В., Фадеечев А.А., Хатьков В.М., Целовальников А.В., Шаровский В.П., Шарохин А.Ю., Широких Г.И., общим количеством 58 человек, которые решили объединить свои средства (денежные средства, имущество, приватизационные чеки) в сумме 116 000 руб. и создать предприятие в целях производственно-коммерческой деятельности, а также повышения благосостояния участников товарищества.

Согласно Приложению N 1 к учредительному договору участников Общества, все участники товарищества при его учреждении обладали равным размером вклада в денежном выражении и равным размером доли в %.

На основании протокола N 3 от 20.07.1994 собрания участников Общества в учредительные документы внесены изменения.

Указанные изменения, оформленные в виде дополнений к учредительным документам, зарегистрированы Администрацией Ленинского района г. Саратова 10.08.1994.

В протоколе N 3 собрания участников Общества от 20.07.1994 содержится расчёт долей участников, указанный в дальнейшем в итоговых цифрах учредительного договора в редакции, утверждённой указанным протоколом.

Из протокола N 3 от 20.07.1994 следует, что по первому вопросу собрание постановило исключить из состава участников 32 человека, принять 1 человека. По второму вопросу постановили: Присоединить ПКФ "Комцерус" к Обществу. По третьему вопросу - увеличить уставной фонд Общества в связи с существующим приростом имущества до 240 956,2 тыс. руб. в указанных пропорциях.

Неправомерность расчёта долей участников Общества, изложенная в протоколе N 3 от 20.07.1994, не соответствие расчёта долей принятому на собрании 20.07.1994 решению, не соответствие решения действующему законодательству и Уставу Общества 1992 года, послужили основанием для обращения Заявителей в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных по делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 41 Гражданского кодекса РСФСР в соответствующей редакции, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

Статьёй 48 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Положениями статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях) в соответствующей редакции было установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью представляют собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный капитал образуется только за счёт вкладов учредителей. Все участники товарищества с ограниченной ответственностью отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества в порядке, предусмотренном законом и уставом товарищества.

Согласно статье 34 Закона от предприятиях государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы: - заявление учредителя; - устав предприятия; - решение о создании предприятия или договор учредителей; - свидетельство об уплате государственной пошлины.

При внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно - правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения совету, зарегистрировавшему предприятие.

В рамках дела N А57-1757/2016 установлено, что одним из заявителей - Седовым И.В., являющимся единоличным исполнительным органом Общества с момента его создания, совершались действия от имени Общества по представлению изменений в учредительный договор в регистрирующий орган, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего дела.

Из содержания положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая указанные положения законодательства и действий Общества в лице его единоличного исполнительного органа, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество одобряло учредительный договор со всеми изменениями как сделку по распределению долей в уставном капитале общества.

Учредительные документы, в том числе устав общества, изменения в учредительные документы, содержат подлинные подписи Седова И.В. как участника Общества, так и как единоличного исполнительного органа, действующего от имени Общества при подаче на регистрацию учредительных документов и внесение в них изменений.

В материалы настоящего дела представлены протоколы общих собраний Общества за период с 1992 по 2016 годы, согласно которым, Иванов С.В. и Кузнецов В.В. так же принимали участие в собраниях участников Общества.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судебными инстанциями как одобрение Заявителями учредительного договора в оспариваемой редакции посредством участия указанных лиц в общих собраниях участников Общества, поскольку указанные лица в полном объёме осуществляли реализацию своих прав и обязанностей участников Общества с размерами долей, определёнными учредительным договором в редакции оспариваемых изменений.

Обоснованно судебные инстанции учли и постановление от 12.08.2017 о прекращении уголовного дела N 250313 в отношении Мухитдинова С.М. в связи с отсутствием состава преступления, не отменённого на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В указанном постановлении отмечено, что в ходе предварительного расследования не установлено обстоятельств преступления, противоправности действий Мухитдинова С.М. по организации и проведению общих собраний участников общества, умысла Мухитдинова С.М. на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или иных лиц.

Доводам Заявителей в кассационной жалобе о неправомерном отказе в отложении судебного заседании, в вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы по делу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды правомерно указали, что доводы Заявителей о том, что они имели иное волеизъявление по вопросу распределения долей, подписывали учредительные документы под влиянием заблуждения, не подтверждены надлежащими доказательствами, а, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявители, после даты оспариваемого учредительного договора Общества неоднократно присутствовали на общих собраниях участников Общества по различным вопросам, голосуя и принимая решение по повестке дня, что свидетельствует о том, что Заявители знали о размерах своих долей, никто их не оспаривал на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, относительно доводов Заявителей о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела и назначении по делу экспертизы суд округа учитывает и длительность рассмотрения дела, поскольку исковое заявление принято к производству суда 01.08.2017. У заявителей имелось достаточно времени для формирования своей позиции.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А57-17150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов