Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф06-42447/18 по делу N А65-16184/2018

г. Казань

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-16184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика - Новичкова В.Ю. (доверенность от 15.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-16184/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мостранснефтепродукт", акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер", Компания, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 490 635 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мостранснефтепродукт", акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены: с ООО "Компания "Строймастер" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" взыскан долг в размере 4 490 635 руб., также с ООО "Компания "Строймастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 453 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена товара необоснованно признана судом установленной сторонами. Также считает, что решение суда основано на недостоверном доказательстве - накладной от 09.06.2016 N 2, в которую вносились исправления.

Также выражает несогласие с действиями суда, неверно разрешившего заявления о фальсификации, не назначившего экспертизу документов, имеющих исправления, подписи в которых проставлены неуполномоченным лицом, не директором ответчика, и переданных истцу с адреса электронной почты, не принадлежащей ответчику.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты в отсутствие доказательств принятия товара ответчиком.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (поставщик) и ООО "Компания "Строймастер" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2016 N 04/16 П-НС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (материал), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение согласования наименования, стоимости (3 915 206 руб. 21 коп.), количества поставляемого товара истец представил Спецификацию N 1 к данному договору.

Общество заявило об осуществлении им предусмотренной вышеуказанным договором поставки товара на общую сумму 4 490 635 руб. по накладным от 08.06.2016 N 1 и от 09.06.2016 N 2.

При этом в качестве доказательства стоимости поставленного истцом ответчику товара "Отвод ОКШ 90- 377х10(9К56) - 1,5 DN-У, Рисп=9,5 МПа по ОТТ-23.040.00-КТН-097-11", не согласованного в Спецификации N 1, в материалы дела представлена товарная накладная от 26.05.2016 N 10/1 и платежное поручение от 05.10.2015 N 68 на данный товар при его передаче истцу от ООО СК "Волга". Истец указывает на полное совпадение всех позиций, указанных в накладной по поставке товара третьим лицом истцу, с позициями, указанными в накладных N 1 и N 2 по поставке истцом ответчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара в установленный срок и наличие у него задолженности в размере 4 490 635 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт передачи истцом ответчику спорного товара на заявленную ко взысканию сумму в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, признали исковые требования по существу подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что представленные истцом в материалы дела договор поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-ПС и Спецификация N 1 представителем ответчика не подписывались, проставленные на них оттиски печати ему не принадлежат, накладная от 09.06.2016 N 2 имеет неоговоренные исправления, также не подписывалась уполномоченным представителем ответчика, оттиск печати на указанной накладной ответчику не принадлежит.

На основании заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 01.06.2016 N 04/16-ППС, Спецификации N 1, накладной N 2 судом была назначена судебная экспертиза в БКЭ "Автограф", в заключении которого содержатся следующие выводы: 1) подписи от имени Р.Н. Халимова, изображения которых имеются в копиях следующих документов: договора поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-НС, Спецификации N 1 (Приложения к договору поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-НС), выполнены не Халимовым Рашидом Наильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; 2) подпись от имени А.И. Иванова, размещенная в накладной от 09.06.2016 N 2, выполнена, вероятно, самим Ивановым Алексеем Ивановичем. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось; 3) оттиск печати с реквизитами ООО "Компания "Строймастер" в накладной от 09.06.2016 N 2 нанесен не печатью ООО "Компания "Строймастер", образцы оттисков которой представлены для сравнения; 4) оттиски печати с реквизитами ООО "Компания "Строймастер", изображения которых имеются в копиях следующих документов: договора поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-НС, Спецификации N 1 (Приложения к договору поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-НС) нанесены не печатью ООО "Компания "Строймастер", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Установив на основании результатов судебной экспертизы, что договор и Спецификация ответчиком не подписывались, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-НС со Спецификацией N 1 к нему.

Наряду с тем, учитывая, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по данному делу, ее выводы верно признаны судами не исключающими обоснованности исковых требований исходя из совокупности иных представленных доказательств, которым дана оценка с учетом правильно примененных положений статей 432, 454, 455, 465, 506, 486 ГК РФ, регламентирующих правоотношения по поставке товара.

Так, судами установлено, что между ООО "Компания "Строймастер" (ответчик по настоящему делу) и АО "Мостранснефтепродукт" (заказчик) был заключен контракт от 28.04.2016 N 294, по условиям которого ответчик в интересах заказчика обязался выполнить работы и услуги по реконструкции кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД) (пункт 2.1. контракта).

В пункте 9.5 контракта указано, что заказчик обязуется поставить ответчику материалы и оборудование в соответствии с Приложением N 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком".

06 июля 2016 года ООО "Компания "Строймастер", АО "Мостранснефтепродукт" и АО "Транснефть-Верхняя-Волга" согласовали замену лиц в обязательстве N 1-47/294, и определили, что права и обязанности АО "Мостранснефтепродукт" по контракту от 28.04.2016 N 294 переданы АО "ТранснефтьВерхняя-Волга".

Как указывает ответчик, товар, поименованный в представленных истцом накладных, ему был передан в рамках вышеуказанного договора новым заказчиком - АО "Транснефть-Верхняя-Волга", а не истцом, от которого никаких материалов на строительную площадку, где ответчиком выполнялись работы по контракту N 294, не поступало.

Данные доводы ответчика суды признали несостоятельными, поскольку они опровергаются следующим.

До заключения указанного договора от 28.04.2016 N 294 существовал контракт, заключенный между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (истцом по настоящему делу) и АО "Мостранснефтепродукт" по объекту - Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД).

В письме исх. от 13.06.2016 N 1002 истец сообщил ответчику, что после расторжения контракта, заключенного между истцом и АО "Мостранснефтепродукт", на объекте Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД) осталась часть материалов поставки подрядчика, не переданных заказчику. В связи с началом производства на данном объекте строительно-монтажных работ ответчиком истец предложил ему принять данные материалы, для чего ответчику были направлены проект договора поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-НС, товарная накладная от 26.05.2016 N 74, счет-фактура от 26.05.2016 N 82, акты приема - передачи N 1, N 2. В письме также обозначено, что оплату принимаемых материалов истец просил произвести по условиям договора поставки, а в случае отказа от подписания данных документов сообщить ему принятом решении.

В письме от 23.08.2016 N 1158 истец указал ответчику, что в связи с расторжением контракта между истцом и АО "Мостранснефтепродукт" на объекте Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД, первый этап) им осуществлена передача материалов ответственному представителю ответчика Иванову А.И. по накладным от 08.06.2016 N 1 и от 09.06.2016 N 2. Также в письме отражено, что после получения письма истца от 13.06.2016 N 1002 от ответчика получено уведомление от 22.08.2016 N 821 о готовности приобретения материалов согласно приложению к письму N 821. Однако истец отказывается осуществлять передачу данных материалов за предложенную стоимость и просит возвратить ему его материалы.

Письмом от 20.09.2016 N 1005 ответчик просил истца забрать часть остававшихся на объекте материалов по перечню, в отношении остальных материалов просил истца согласовать их принадлежность истцу либо АО "Транснефть - Верхняя Волга" (составить акт сверки по материалам с АО "Транснефть - Верхняя Волга"), так как согласно заключенному им с последним контракту эти материалы предполагаются материалами поставки данного заказчика.

Письмом от 20.09.2016 N 997, направленным ответчиком в адрес АО "Транснефть - Верхняя Волга", отправитель поставил нового заказчика в известность о своей готовности возвратить истцу часть материалов последнего, оставшихся на объекте. Относительно остальной, не возвращаемой части материалов, ООО "Компания "Строймастер" ссылалось на то, что данные материалы должны быть переданы ему непосредственно от заказчика.

В письме от 26.09.2016 N 1249 истец выразил несогласие с позицией ответчика о необходимости оформления передачи принадлежащих ему материалов в качестве материалов заказчика по контракту ответчика с АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Письмом от 28.09.2016 N 1035 ответчик подтвердил факт получения им от истца оставшихся на объекте АО "Транснефть-Верхняя Волга" материалов по накладным от 08.06.2016 N 1 и от 09.06.2016 N 2, которые, по мнению ответчика, согласно заключенному с АО "Транснефть-Верхняя Волга" контракту должны быть переданы ответчику как материалы и оборудование поставки заказчика. Ответчик просил истца подтвердить, что данные материалы и оборудование являются собственностью истца и не были переданы им предварительно заказчику. Также указал, что в случае, если материалы являются собственностью истца и будут переданы в поставку подрядчика, ответчик рассмотрит вопрос об их приобретении по согласованным ценам или возврате.

Письмом от 28.09.2016 N 1036, направленным ответчиком АО "Транснефть-Верхняя-Волга", ООО "Компания "Строймастер" сообщило, что на принятом объекте находились материалы, которые были получены ООО "Компания "Строймастер" именно от ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", и с целью исключения задвоения поставки просило разъяснить, считать ли данные материалы материалами заказчика либо они будут переданы в поставку подрядчика с последующим заключением дополнительного соглашения. Также Компания просила дать разъяснения, являются ли переданные ему материалы собственностью истца или были уже переданы предварительно в процессе выполнения работ ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Письмом от 29.09.2018 N 1040 ответчик просил нового заказчика АО "Транснефть-Верхняя-Волга" согласовать стоимость материалов и включить их в перечень материалов поставки подрядчика. При этом к письму ответчик приложил перечень материалов и спорный договор поставки от 01.06.2016 N 04/16-П-НС, проект которого с перечнем материалов был получен им от ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Письмом от 31.10.2016 N 97-юр. ответчик уведомил истца о готовности передать ему часть находящихся на объекте материалов, о возврате которых просил истец в письме от 23.08.2016 N 1158.

Соответственно, во владении ответчика на принятом им объекте остались невозвращенные материалы истца.

При этом принадлежность спорных материалов истцу, приобретшему их у поставщика -ООО СК "ВОЛГА", подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу N А65-32659/2017, а также содержанием товарной накладной от 26.05.2016 N 10/1, все позиции которой совпадают с позициями, приведенными в накладных от 08.06.2016 N 1 и от 09.06.2016 N 2.

Факт подписания указанных накладных от имени и в интересах ответчика работником последнего Ивановым А.И., как верно установлено судами, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно заключению эксперта подпись лица, действовавшего при подписании накладной от 09.06.2016 N 2 (Иванова А.И.), выполнена, вероятно, самим Ивановым А.И.

Приказ о приеме Иванова А.И. на работу в Компанию представлен в материалы дела.

В судебном заседании Иванов А.И. подтвердил, что на протяжении работы у ответчика им принимался товар по накладным от истца. Доказательств приемки Ивановым А.И. от истца товара по каким-либо иным накладным, не значившимся в вышеприведенной переписке сторон и фигурирующих в настоящем деле, ответчиком не представлено.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу статей 182, 183 ГК РФ с учетом содержания письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия Иванова А.И. как работника ответчика на приемку товара от имени Компании, безотносительно наличия либо отсутствия оформленной на его имя доверенности, а также обстоятельств действительности либо недействительности проставленного на подписи работника оттиска печати в товарных накладных, верно признаны явствовавшими из обстановки.

Как верно указано судами, исправление истцом в накладной от 9.06.2016 N 2 ошибочно указанного в ней изначально месяца поставки не опровергает факта получения по этой накладной ответчиком товара от истца.

Товарная накладная от 08.06.2016 N 1 представителем ответчика изначально не оспаривалась, оспаривалась только накладная от 09.06.2016 N 2, что ответчик неоднократно подтверждал при назначении судебной экспертизы 09.07.2018.

Ввиду указанной позиции стороны ответчика его последующие, приведенные уже 05.09.2018 (спустя два месяца), доводы о фальсификации уже имевшихся в материалах дела на дату назначения первоначальной экспертизы проанализированных судом писем и заявление им ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертизы обоснованно признаны судом осуществляемыми со злоупотреблением своими процессуальными правами.

При таком положении отказ в проведении дополнительной судебной экспертизы не может быть признан существенным нарушением судом норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

Что касается доводов жалобы об оспаривании ответчиком стоимости товара, используемой истцом при расчете заявленной ко взысканию суммы, то данным доводам судами также была дана оценка. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Так, к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В подтверждение стоимости переданного истцом товара в материалы дела представлена товарная накладная от 26.05.2016 N 10/1, платежное поручение от 05.10.2015 N 68, которые направлялись истцом ответчику, что следует из вышеприведенной переписки сторон. Данной перепиской также подтверждается, что стоимость материалов, фигурирующая в названных документах, являлась предметом согласования между сторонами, и истец не согласился оставлять материалы у ответчика по более низкой стоимости.

Таким образом, поскольку иная цена не была согласована сторонами и доказательств другой стоимости аналогичного спорному товара при сравнимых условиях ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представлял, за основу выводов судов верно принята именно цена, указанная в документах, подтверждающих приобретение товара истцом у его контрагента.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы о рыночной стоимости товара принятию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и возвращаются отправителю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А65-16184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева