Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф06-42638/18 по делу N А65-12798/2018

г. Казань

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-12798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гафиятуллина Э.Р. (доверенность от 29.08.2018),

ответчика - Хаматовой А.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018

по делу N А65-12798/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Татагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" (далее - АО "Татагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 151 460,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 примерно в 22 час. 25 мин. водитель автомобиля марки DAEWOO GENTPA с регистрационным знаком Р 190 КТ/102 RUS Гумаров Р.Р. двигался по проезжей части ул. Фатыха Амирхана Ново-Савиновского района гор. Казани со стороны ул. Маршала Чуйкова в направлении ул. Воровского.

В пути следования у дома N 36 по ул. Фатыма Амирхана Ново-Савиновского района гор. Казани совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем марки OPEL ASTPA с регистрационным знаком О 009 НТ/ 116 под управлением Мухаметшина И.И., а также автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA с регистрационным знаком под управлением Лозенко В.Э., выезжавшего на проезжую часть ул. Фатыма Амирхана с прилегающей территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки DAEWOO GENTPA Гумарову Р.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а его пассажиру Ибниаминовой А.Ф причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Водитель Гумаров Р.Р. Вину в совершении данного ДТП признал полностью.

Постановлением от 23.07.2017 г по делу об административном правонарушении водитель Гумаров Р.Р. подвергнут административному штрафу за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а постановлением от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении водитель Мухаметшин И.Ф. подвергнут административному штрафу за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины DAEWOO GENTPA застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

АО "Татагролизинг" 23.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения экспертной организации ООО "Эксперт Оценки" от 07.02.2018, выполненного на основании договора с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомашины OPEL ASTPA составляет 458 172 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 260,50 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "СК "Согласие" о рыночной стоимости OPEL ASTPA с регистрационным знаком О 009 НТ/ 116 рыночная стоимость автотранспортного средства определена сравнительным методом и составляет 436 791 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "СК "Согласие" о стоимости годных остатков аварийного АМТС стоимость годных остатков составляет 133 870,41 руб.

В таком случае по расчету страховщика размер ущерба, причиненного потерпевшему по закону об ОСАГО составил 302 920,59 руб.(436 791 - 133 870,31 руб.)

Ответчик признал событие страховым (полная гибель ТС), учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии определить степень вины каждого из водителей определить невозможно выплатил 50% страхового возмещения в сумме 151 460,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 110581 от 04.05.2018.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию N 174юр от 13.03.2018 г, в котором указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2017 установлена вина только Гумарова Р.Р., нарушившего п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в связи с необоснованным уменьшением суммы страхового возмещения просил возместить страховое возмещение в сумме 145 800,20 руб.

В письме от 26.03.2018 N 758580-01/УБ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на п. 21 постановления Пленума ВС РФ, действовавший в спорный период времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что непосредственной причиной повреждения автомашины OPEL ASTPA явилось нарушение водителем автомашины марки DAEWOO GENTPA с регистрационным знаком Р 190 КТ/102 RUS (Гумаровым Р.Р) п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL ASTPA должен был руководствоваться требованиями п. 10,1 и 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, несоблюдение водителем автомашины марки OPEL ASTPA 1 абзаца п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ также как и не соблюдение водителем автомобиля DAEWOO GENTPA п. 8,1, 8.4, 8,5 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю OPEL ASTPA.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что дорожно-транспортное происшествие от 29.06.2017 произошло как вследствие нарушения водителем автомобиля DAEWOO GENTPA п. 8,1, 8.4, 8,5 ПДД РФ, так и вследствие несоблюдения водителем автомашины марки OPEL ASTPA 1 абзаца п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

С учетом того, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей, суды пришли к выводу о том, что требование истца о признании вины только одного из участников ДТП Гумарова Р.Р. не является правомерным, а поскольку достоверные доказательства, позволяющие установить степень вины участников ДТП в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции, исходя из их обоюдной вины, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Мухаметшина И.И. в спорном страховом случае направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А65-12798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин