Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф06-42425/18 по делу N А06-6851/2018

г. Казань

11 февраля 2019 г.

Дело N А06-6851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области

заявителя - Базаровой Л.П., доверенность от 30.11.2018,

ответчика - Розиной А.С., доверенность от 04.02.2019, Утешевой Р.А., доверенность от 14.01.2019, Карабаевой А.П., доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Пузина Е.В.)

по делу N А06-6851/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" (ОГРН 1093015002673, ИНН 3015087923) к Астраханской таможне о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/210618/0019179, обязании устранить допущенное нарушение и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/210618/0019179 и обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации N 10311010/210618/0019179.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016 г. N 01-10/16 (далее - Контракт), заключенного с компанией "SHAHROUD CEMENT СО." (Исламская Республика Иран), на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB-Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ N 10311010/210618/0019179 товар "портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1795 биг-бегов в среднем по 1500 кг - нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2 692 500 кг. - нетто, 2 697 885 кг. - брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ" изготовитель - компания "SHAHROUD CEMENT СО."

Для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений таможенному органу представлены: инвойс от 07.06.2018 N 5; коносамент от 08.06.2018 N 2/97; счет на оплату от 05.06.2018 N 6; контракт от 01.10.2016 N 01-10/16; договор перевозки от 05.06.2018; акт отбора образцов от 20.06.2018 N 5; акт отбора образцов от 01.11.2017 N 176; сертификат соответствия от 26.01.2018 по 25.01.2019 г. N РОСС IR.AB51.B00262; протокол испытаний от 19.12.2017 N 112-ИЛ; протокол испытаний от 03.01.2018 N 4-08-2-346/44-18; протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2017 N 21542 17; паспорт качества от 08.06.2018 N 5, копия ДТ N 10801050/281117/0000124 на товар "Образец портландцемент"

По результатам анализа представленных декларантом документов, Астраханским таможенным постом выявлены признаки неисполнения обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Астраханской таможней у заявителя запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по коносаменту от 08.06.2018 N 2/97 согласно акту отбора проб от 20.06.2018 N 5.

В ответ на запрос документов 22.06.2018 обществом предоставлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р N 56836-2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено.

Документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по ДТ N 10311010/210618/0019179, обществом представлено не было.

Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/210618/0019179 на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе", утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 N 12, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказаны факт выдачи сертификата соответствия не аккредитованной в области цемента организацией и, как следствие, наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной декларации на товары.

Суды исходили из того, что обществом при декларировании представлены, в том числе, сертификат соответствия от 26.01.2018 N РОСС IR.AB51.B00262, протоколы испытаний цемента от 03.01.2016 N 4-08-2-346/44-18, от 19.12.2017 N 112-ИЛ, от 11.12.2017 N 21542. Проанализировав выписку из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИЭ-Тест", суды указали, что на момент выдачи сертификата и протоколов данная испытательная организация являлась аккредитованным в области цемента лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 по делу N А06-713/2018, от 26.11.2018 N А06-10188/2017 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 306-КГ18-24060, N 306-ЭС19-1174 в передаче заявлениий для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по делу N А06-7076/2018, А06-5186/2018.

Довод таможенного органа о неразумности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг представителя, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг. Понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в рамках стоимости таких услуг, установленных в регионе (пункт 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1).

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей (25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов не находит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А06-6851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин