Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф06-43197/19 по делу N А65-1272/2018

г. Казань

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-1272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", Республика Татарстан, г. Казань - Жамалетдинова И.И., доверенность от 24.08.2018,

Общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс" - Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 18.05.2018,

Общества с ограниченной ответственностью "Куранты" - Рахимова М.М., доверенность от 13.11.2018,

Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам - Гайнуллина А.И., доверенность от 14.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-1272/2018

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб", Общество с ограниченной ответственностью "Куранты", Общество с ограниченной ответственностью "Тафлекс", о признании решения УФАС по РТ от 14.12.2017 г. по делу N 648-кз/2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб", Общества с ограниченной ответственностью "Куранты", Общество с ограниченной ответственностью "Тафлекс", о признании решения УФАС по РТ от 14.12.2017 г. по делу N 648- кз/2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тафлекс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", Республика Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Куранты", Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.12.2017 г. по делу N 648-кз/2017 жалоба ООО "Полиграф-защита СПб" на действия уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" при проведении открытого конкурса N 0111200000917000991 на предмет: "Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" признана необоснованной.

Пунктом 2 указанного решения заказчик - ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" признан нарушившим требования части 1 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0111200000917000991.

Уполномоченный орган - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам.

Заказчик - Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".Начальная (максимальная) цена контракта - 57 000 000, 00 руб.

В Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО "Полиграф-защита СПб" на действия уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" при проведении открытого конкурса N 0111200000917000991.

Доводы заявителя жалобы ООО "Полиграф-защита СПб" относительного того, что заказчиком выбран неверный способ закупки и неправомерном непринятии заявки на участие в открытом конкурсе, Комиссией Татарстанского УФАС России признаны необоснованными.

Вместе с тем в ходе анализа документов, антимонопольным органом установлено и в решении описано следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 2 документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе: Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017 гг. включительно:

- отсутствие контрактов/договоров - 0 баллов;

- от 1 до 2 контрактов/договоров - 10 баллов;

- от 3 до 5 контрактов/договоров - 50 баллов;

- от 6 контрактов/договоров и более - 100 баллов

Согласно Протоколу N 991/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.11.2017 на участие в открытом конкурсе заявились 3 участника, все заявки признаны соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Как установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, в составе заявки участника ООО "Тафлекс" представлены договора на выполнение работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2017 год - 8экз.

Вместе с тем, заявке участника по критерию "Опыт выполнения работ у участника закупки" присвоено 0 баллов, в связи с тем, что данные контракты не заключены с государственными/муниципальными учреждениями.

Между тем, как отметил ответчик, в составе заявки участника ООО "Куранты", который признан победителем по итогам конкурса, представлены договора, заключенные только с заказчиком ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика, установившего критерий "Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров", исключая возможность предоставления договоров, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема с иными хозяйствующими субъектами, влекут за собой ограничение количества участников открытого конкурса, что противоречит требованиям части 1 статьи 32, пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение ответчика не основано на нормах законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

С учетом части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

В пункте 3 Правил N 1085 указано, что "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013. N 1085 (далее - Правила), показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как установлено судами предыдущих инстанций, частью 2 конкурсной документации на право заключения гражданско - правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

При этом в качестве критериев квалификации участника определены: 1. опыт выполнения работ у участника закупки;

Порядок оценки: Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017 гг. включительно:

- отсутствие контрактов/договоров - 0 баллов;

- от 1 до 2 контрактов/договоров - 10 баллов;

- от 3 до 5 контрактов/договоров - 50 баллов;

- от 6 контрактов/договоров и более - 100 баллов.

2. деловая репутация участника закупки.

Заказчиком по показателю "Опыт выполнения работ у участника закупки" оцениваются представленные копии государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010 - 2017 гг. включительно.

По мнению третьего лица ООО "Тафлекс" наличие критерия представить договоры, заключенные исключительно с государственными/муниципальными органами, ограничило конкуренцию при организации закупки, так как привязало опыт участника к субъектному составу произведенных ранее работ.

Как верно указали суды, требование о предоставлении участниками государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ и пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации и не устанавливают ограничений количества участников закупки.

В графе "Порядок оценки" указаны показатели, по которым осуществляется оценка предложений участников закупки, одним из которых является наличие государственных (муниципальных) договоров на выполнение работ по изготовлению стикеров.

В размещённой конкурсной документации требования к опыту выполнения работ является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 Закона о закупках и Правилам.

Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса, так например, по критерию "цена договора". Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе.

На участие в закупке было подано 3 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. Всем участникам закупки было понятно какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником. За разъяснениями конкурсной документации кто-либо не обращался.

Также суды учитывали, что согласно пункту 3 раздела 1.4 конкурсной документации предложение о квалификации участника открытого конкурса (Раздел 2.14 Форма Предложения о квалификации участника закупки) (носит рекомендательный характер, не заполнение, а также не представление не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящей документации).

Указанные положения конкурсной документации свидетельствуют о том, что отсутствие опыта аналогичных работ не является основанием для отклонения заявки и, соответственно, не ограничивает число участников конкурса.

Тем самым, положений, ограничивающих количество участников по закупке Конкурсная документация не содержит.

Относительно нарушения порядка рассмотрения и пределов рассмотрения дела, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и др.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО"Полиграф-защита СПб" заявку на участие в спорном конкурсе в порядке, установленном в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, не подавало, его заявка, направленная на электронный адрес Заказчика, подана с нарушением установленного порядка и не была принята.

08.12.2017 года ООО "Полиграф-защита СПб" подало жалобу в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика.

В жалобе ООО "Полиграф-защита СПб" указывалось на избрание Заказчиком неверного способа закупки, а также на неправомерное непринятие заявки на участие в открытом конкурсе.

УФАС по РТ рассмотрев жалобу ООО "Полиграф-защита СПб", поданную на действия уполномоченного органа Государственного комитета РТ по закупкам, заказчика ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" приняло оспариваемое решение по делу N 648-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Как верно указали суды, согласно извещению о проведении открытого конкурса N 0111200000917000991 дата и время окончания подачи заявок 27.11.2017 10:00.

Таким образом, ООО "Полиграф-защита СПб" подало жалобу 08.12.2017 г., то есть по истечении установленного срока подачи заявок.

Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Между тем, Татарстанское УФАС России рассмотрело жалобу ООО "Полиграфзащита СПб" по существу и признало ее необоснованной, что свидетельствует о нарушении Татарстанским УФАС России императивного требования пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения Татарстанского УФАС России.

Доводы ООО "Тафлекс" о законности оспариваемого решения в виду того, что ООО "Тафлекс" была подана жалоба и антимонопольным органом была рассмотрена жалоба и ООО "Тафлекс", были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном размещении информации о поступлении жалобы ООО "Тафлекс", а также отсутствуют сведения о принятии указанной жалобы к рассмотрению. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле и письма ответчика от 25.12.2017 года N СП-04/20458 жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. В оспариваемом решении содержится указание на поступление и рассмотрение только жалобы ООО "Полиграфзащита СПб".

Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 г. N 727/14 установлено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Оценка потребностей заказчика и установленные им квалификационные требования не относится к компетенции антимонопольного органа, что прямо следует из содержания части 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в случае использования заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ). То есть, в случае установления не предусмотренных законодателем критериев или величин их значимости, либо в случае несогласием с начислением баллов по установленным критерием, любой участник закупки имеет право оспорить результаты закупки в судебном порядке.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на обоснованность доводов заявителя относительно нарушения ответчиком порядка рассмотрения жалобы (дела N 648-кз/2017) и пределов рассмотрения.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении ответчиком вменяемых заявителю нарушений и о допущенных нарушениях порядка рассмотрения жалобы, о незаконности оспариваемого решения.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-1272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин