Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42398/18 по делу N А55-8915/2018

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-8915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Ефимовой М.В. по доверенности от07.12.2018 N 4896, Слесаревой Н.В. по доверенности от 07.12.2018 N 4898 (участвовавшей в судебном заседании до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-8915/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-56" (ОГРН 1165658077056, ИНН 5609183511), г. Оренбург к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г. Самара о возложении обязанности и взыскании задолженности по контракту, неустойки, по встречному иску муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-56" о возложении обязанности и взыскании штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-56" (далее - ООО "Ветеран-56", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", ответчик) с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании исполнить условия контракта N 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 (далее - контракт), а именно: подписать товарные накладные от 11.12.2017 N 97, от 04.01.2018 N 1 и направить данные документы в адрес истца, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по контракту в размере 1 121 054 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 2000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пеней) за нарушение обязательств по контракту в размере 17 777,37 рублей.

МП "Благоустройство" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Ветеран-56" об обязании истца представить необходимые товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями контракта, с выделенным НДС 18% в размере 171 008,24 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика сумму штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований МП "Благоустройство" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные требования удовлетворить ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 31.01.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 07.02.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0142300048517001224_322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Ветеран 56" (поставщик) обязался поставить диски щеточные (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к указанному контракту) и описанием объекта закупки (приложение N 2 к указанному контракту) на основании заявки, передаваемой поставщику со стороны ответчика (заказчик).

Данный контракт был заключен между сторонами по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в соответствии с которыми истец был признан победителем электронных торгов.

В ходе процедуры проведения электронных торгов поставщик неоднократно уведомлял заказчика о том, что ООО "ВЕТЕРАН-56" применяет режим УСН, что в силу пункта 2 статьи 346.11 и пп.14 пункта 3. статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием от освобождения от уплаты НДС.

Поставщиком в ходе процедуры проведения электронных торгов был опубликован на электронной торговой площадке протокол разногласий N 231 от 20.11.2017, в тексте которого поставщик с целью устранения неоднозначности толкования пункта 2.1. проекта контракта указал на применение ООО "ВЕТЕРАН-56" режима УСН, в связи с чем просил не выделять НДС в контракте N 0142300048517001224 322875.

В тексте ответа N 6702 от 23.11.2017 на указанный протокол разногласий заказчик сослался на недопустимость исключения НДС из условий контракта.

Однако в тот же день 23.11.2017 заказчиком был опубликован проект контракта в окончательной редакции, где пункт 2.1. был изложен следующим образом: "2.1. Цена контракта составляет 1 121 054 рублей, в том числе НДС 18% - 171 008,24 рублей (в случае, если НДС не облагается, указать, на основании какой статьи (статей) Налогового кодекса Российской Федерации)_"

Кроме того, поставщиком 28.11.2017 был опубликован протокол разногласий N 345 от 27.11.2017, которым поставщик так же с целью устранения неоднозначности толкования пункта 2.1. Контракта предложил заказчику изложить указанный пункт следующим образом: "2.1. Цена контракта составляет 1 121 054 рублей, без НДС (в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ)...".

Ответа на указанный протокол разногласий N 345 от 27.11.2017 со стороны заказчика не последовало, однако на электронной площадке имелся опубликованный окончательный проект контракта и т.к. 28.11.2017 истекал предусмотренный документацией об электронном аукционе срок, в течение которого победитель аукциона был обязан подписать контракт (в противном случае победитель аукциона в соответствии с документацией об электронном аукционе, а именно разделом 2 "Общий порядок проведения электронного аукциона" признается уклонившимся от заключения контракта, при этом у победителя аукциона возникает риск включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 102 Федерального закона N 44-ФЗ), поставщик 28.11.2017 был вынужден подписать окончательный проект Контракта в редакции от 23.11.2017.

Таким образом, заказчиком окончательный проект контракта в редакции от 23.11.2017 был подписан 01.12.2017.

В данном случае на момент подписания контракта сторонами (поставщиком в дату 28.11.2017, а заказчиком в дату 01.12.2017) заказчик не устранил неоднозначность пункта 2.1., опубликовав 23.11.2017 проект контракта в окончательной редакции, который и был подписан сторонами, где пункт 2.1 был изложен следующим образом: "2.1. Цена контракта составляет 1 121 054 рублей, в том числе НДС 18% - 171 008,24 рублей (В случае, если НДС не облагается, указать, на основании какой статьи (статей) НК ).

Во исполнение контракта товар в соответствии с заявками заказчика N 6851 от 04.12.2017 и N 7202 от 26.12.2017 был поставлен поставщиком заказчику первой партией 11.12.2017 на сумму 370 968,92 рублей и второй партией 04.01.2018 на сумму 750 085,08 рублей, и был фактически передан заказчику, что подтверждается товарными накладными N 97 от 11.12.2017 на сумму 370 968,92 рублей и N 1 от 04.01.2018 на сумму 750 085,08 рублей.

Данные накладные были подписаны с одной стороны уполномоченным представителем поставщика, директором ООО "Ветеран-56" Банниковым В.М. с приложением печати ООО "Ветеран-56". Товарная накладная N 97 от 11.12.2017 была подписана с другой стороны - получившим груз лицом, а именно: материально-ответственным работником заказчика, старшим кладовщиком Дриго Т.Я.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, ассортименту и качеству, акт формы N ТОРГ-2 сторонами не составлялся.

Вышеуказанные накладные и счета-фактуры содержат отметки об отсутствии в стоимости товара НДС, следовательно были составлены поставщиком без выделения сумм НДС в соответствии с действующим законодательством.

Выставление счета-фактуры было предусмотрено пунктом 3.7 контракта, вследствие чего истцом была исполнена данная обязанность и счета-фактуры без НДС, с учетом применения поставщиком режима УСН, были выставлены.

Более того, в момент фактического принятия двух партий товара заказчиком в даты 11.12.2017 и 04.01.2018 вышеуказанные товарные накладные немотивированно не были подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на принятие груза, а также не была проставлена печать МП "Благоустройство".

Также необоснованно не были приняты ответчиком выставленные счета-фактуры N 97 от 11.01.2018 и N 1 от 04.01.2018.

Исходя из изложенного, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленных ему двух партий товара в общей сумме 1 121 054 рублей, что соответствует цене контракта N 0142300048517001224 322875 на поставку дисков щеточных от 01.12.2017.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта стороны не заключали каких-либо соглашений относительно снижения или увеличения цены контракта. Доказательств обратного суду представлено не было.

В части выделения суммы НДС положение пункта 2.1 контракта является диспозитивным, т.е. не является безусловным и в случае освобождения стороны от уплаты НДС в силу закона (в силу норм НК РФ) наделяет каждую из сторон правом, а не обязанностью по выделению суммы НДС.

В данном случае ООО "Ветеран-56" является организацией, применяющей УСН.

В силу пункта 2 статьи 346.11 и подп. 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация, применяющая УСН, при составлении первичных документов вправе не выделять НДС.

Таким образом, к ООО "Ветеран-56", как организации, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, пункт 5 статьи 173 НК РФ не применим.

Как указано выше, МП "Благоустройство" принят поставленный двумя партиями товар 11.12.2017 и 04.01.2018. Претензий по количеству, качеству товара покупателем не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем МП "Благоустройство" в нарушение пункта 3.2 контракта уклонился от обязанности по подписанию вышеуказанных товарных накладных, а также от принятия выставленных счетов-фактур N 97 от 11.12.2017 и N 1 от 04.01.2018, и, соответственно, уклонился от оплаты фактически поставленного товара.

До настоящего времени указанные документы ответчиком не оформлены и не представлены истцу, чем нарушено право истца на получение своевременной оплаты за поставленный товар в предусмотренном контрактом размере.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплате подлежит только фактически поставленный товар.

Согласно пунктам 3.2, 2.6 и 2.7 контракта оплата двух указанных партий товара в данном случае должна быть произведена заказчиком с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее 09.01.2018 и 29.01.2018 соответственно. Однако до настоящего времени оплата поставленного товара со стороны ответчика не произведена.

Не исполнение со стороны заказчика обязательств, предусмотренных контрактом, по надлежащему оформлению товарных накладных N 97 от 11.12.2017 и N 1 от 04.01.2018 в силу пункта 7.4. контракта влечет уплату штрафа заказчиком в пользу поставщика в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. В данном случае общий размер штрафа составляет 2000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательств по контракту на поставку дисков щеточных от 01.12.2017 в размере 17 777,37 рублей по состоянию на 29.03.2018.

В данном случае ответчиком была допущена просрочка оплаты за фактически поставленные две партии товара в сумме 370 968,92 рублей за период времени с 10.01.2018 по 29.03.2018 включительно (79 дней) и в сумме 750 085,08 рублей с 30.01.2018 по 29.03.2018 включительно (59 дней) соответственно, что в силу пункта 7.3 контракта влечет уплату пени в пользу поставщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, общая сумма неустойки (пени) составляет 17 777,37 рублей.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 121 054 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, пени в размере 17 777,37 рублей.

Встречные исковые требования ответчика обоснованно оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению ответчика, истец обязан предоставить предприятию необходимые товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями контракта с выделенным НДС 18% в размере 171 008,24 рублей и уплатить ответчику штраф в размере 1000 рублей.

Однако, как уже установлено выше, истец является организацией, применяющей УСН.

В соответствии с п.2 ст.346.11 и пп.14 п.З. ст.346.12 НК РФ организация, применяющая УСН при составлении первичных документов, вправе не выделять НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах ФНС РФ N 22-1-14/2021-ФЖ397 от 15.09.2003 и N СД-4-3/2119@ от 08.11.2016, организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС.

Доводы МП "Благоустройство", изложенные в обоснование исковых требований об обязанности истца представить необходимые товарные накладные с выделением "НДС" неправомерны, так как предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В данном случае спор о предоставлении накладных с выделенным НДС фактически сводится к вопросу о возмещении МП "Благоустройство" налога на добавленную стоимость, и не относится к существующим между сторонами гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что двойственная редакция спорного пункта договора, в соответствии с которой: "2.1. Цена контракта составляет 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 171 008 (сто семьдесят одна тысяча восемь) рублей 24 копеек (в случае, если НДС не облагается, указать, на основании какой статьи (статей) Налогового кодекса Российской Федерации)_" была согласована обеими сторонами и предполагала вариант, когда поставляемая продукция налогом на добавленную стоимость не облагается (а, следовательно, он не указывается).

Обоснованно отклонено нижестоящими судами требование ответчика о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1000 рублей, поскольку обязательство по поставке товара истцом выполнено, в связи с чем ссылка на предоставление ненадлежащей товарно-сопроводительной документации не может быть расценена как основание для наложения штрафа в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А55-8915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова