Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42599/18 по делу N А12-45431/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А12-45431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-45431/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ВЕСМАШ" (ИНН 3443131470; ОГРН 1163443073947) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (ИНН 3459065294, ОГРН 1153443026571) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (ИНН 3459065294, ОГРН 1153443026571) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВЕСМАШ" (ИНН 3443131470; ОГРН 1163443073947) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ВЕСМАШ" (далее - ООО "УК ВЕСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - ООО "МедиаСтрой", ответчик) о расторжении договора от 26.12.2016 N 21, взыскании денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты по договору, в размере 1 458 705 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, исчисленных за период с 29.05.2017 по 02.07.2018, в размере 160 908 руб. 23 коп.

ООО "МедиаСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "УК ВЕСМАШ" о расторжении договора от 26.12.2016 N 21 с 19.01.2018, взыскании пени за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 26.12.2016 N 21, исчисленных по состоянию на 19.01.2018 в размере 23 066 руб. 59 коп. Также ООО "МедиаСтрой" просило зачесть сумму внесенного аванса в счет изготовленных и установленных изделий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 дела по вышеуказанным искам объедены в одно производство. Требования ООО "МедиаСтрой" о расторжении договора N 21 с 19.01.2018 и зачете оплаченного аванса в счет фактически изготовленных и установленных изделий к рассмотрению суда не приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования ООО "УК ВЕСМАШ" удовлетворены: договор от 26.12.2016 N 21, заключенный между ООО "УК ВЕСМАШ" и ООО "МедиаСтрой", расторгнут, с ООО "МедиаСтрой" в пользу ООО "УК ВЕСМАШ" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 458 705 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 160 908 руб. 23 коп., с ООО "МедиаСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 196 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "МедиаСтрой" отказано, из федерального бюджета ООО "МедиаСтрой" произведен возврат государственной пошлины в размере 235 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедиаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не дана оценка направленному ООО "МедиаСтрой" 19.01.2018 на электронный адрес ООО "УК ВЕСМАШ" уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.12.2016 N 21, в связи с чем договор уже расторгнут именно с 19.01.2018, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Также находит необоснованными выводы о некачественности товара в условиях незавершенности работ, приостановленных в связи с отсутствием внесения платы.

Кроме того полагает, что имелись правовые основания для взыскания с ООО "УК ВЕСМАШ" пени, ввиду нарушения данным лицом предусмотренных договором сроков внесения платежей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО "УК ВЕСМАШ" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК ВЕСМАШ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2016 между ООО "МедиаСтрой" (поставщик) и ООО "УК ВЕСМАШ" (заказчик) заключен договор N 21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность заказчика товара и его установке, а заказчик - по его принятию и оплате (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, конфигурация и количество товара фиксируются в Приложениях к договору в соответствии с исходной разрешительной документацией (дизайн - проектом), которая передается поставщику.

Приложением N 1 определены наименование и конфигурация товара, определено, что его стоимость с учетом изготовления составляет 1 689 799 руб. 43 коп., стоимость работ по врезке замков составляет 3 000 руб., стоимость монтажных работ - 164 552 руб., итого 1 857 351 руб. 43 коп., включая НДС.

В Приложении N 2 стороны согласовали наименование и конфигурацию товара с учетом изготовления - 527 910 руб. 49 коп., стоимость изготовления уголков алюминиевых - 36 000 руб. и стоимость монтажных работ - 25 960 руб., итого 589 870 руб. 49 коп., включая НДС.

Приложением N 3 определена стоимость аксессуаров в размере 6 105 руб., стоимость работ - 3 600 руб., общая стоимость заказа с учетом скидки- 9 705 руб.

Пунктом 1.4 договора определено, что срок изготовления товара и выполнения работ по установке составляет 30 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет поставщика, но при условии строительной готовности объекта заказчика. Датой начала выполнения работ является день, следующий за днем подписания сторонами акта строительной готовности объекта.

В пункте 3.2 договора согласовано, что обязательство заказчика по оплате товара производится им в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости изделий в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, 25% от общей стоимости изделий в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания сторонами универсального передаточного акта.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи заказчику товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день просрочки от суммы договора за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2 заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день просрочки от неоплаченной стоимости товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 5.3 договора срок его действия определен сторонами до 01.03.2017, а в части исполнения сторонами их обязательств - до полного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК ВЕСМАШ" (заказчик) заявляет о просрочке ООО "МедиаСтрой" исполнения обязательств по поставке, а также о наличии недостатков поставленных ООО "МедиаСтрой" и смонтированных изделий, о которых поставщику было сообщено в претензиях от 31.05.2017 и от 17.08.2017, которые, однако, поставщиком не устранены.

В обоснование собственного иска ООО "МедиаСтрой" ссылается на просрочку ООО "УК ВЕСМАШ" исполнения обязательства по предварительной оплате товара.

Разрешая исковые требования, касающиеся нарушений, допущенных стороной поставщика, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 454, 457, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правоприменительных положений, приведеннных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и установив факты просрочки ООО "МедиаСтрой" исполнения обязательств по договору и допущения недостатков в качестве поставленной и смонтированной продукции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с поставщика в пользу заказчика спорных сумм.

При этом суды верно исходили из следующих обстоятельств.

Актом приема-передачи подтверждено, что 26.12.2016 поставщик получил от заказчика исходную разрешительную документацию - дизайн - проект перепланировки нежилого помещения, которое передано исполнителю для производства монтажных работ 17.01.2017.

Как верно определено судами, своими конклюдентными действиями (поэтапной приемкой заказчиком выполненных работ, осуществлением расчетов и пр.), совершенными после срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора, стороны продлили срок действия договора.

11 апреля 2017 года заказчиком поставщику внесен аванс в размере 50% от стоимости изделий, в связи с чем ООО "МедиаСтрой" в силу пункта 1.4 договора должно было осуществить (завершить) работы по изготовлению и установке в срок до 26.05.2017.

При таком положении в период с 29.05.2017 (первый рабочий день после 26.05.2017) имеет место просрочка исполнения обязательств поставщиком, что в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и согласно пункту 4.1 договора дает основание для начисления неустойки за нарушение поставщиком его договорных обязательств.

Доводы поставщика о том, что поставка и работы по монтажу не проводились в связи с просрочкой внесения ООО "УК ВЕСМАШ" авансового платежа, являлись предметом рассмотрения судами и аргументировано отклонены ими с указанием на непредставление доказательств приостановления исполнения обязательств поставщика в связи с просрочкой заказчика и исчисление сроков исполнения поставщиком его договорных обязательств именно от даты перечисления заказчиком суммы авансового платежа.

Двусторонним актом проверки состояния выполненных работ от 12.03.2018 и заключением судебной экспертизы АНО "Бюро независимой экспертизы" от 06.06.2018 подтвержден факт наличия недостатков поставленных и смонтированных изделий. Так, из заключения эксперта следует, что поставленное и смонтированное ответчиком оборудование не соответствует заключенному договору от 26.12.2016 N 21, Приложениям NN 1,2,3, дизайн-проекту; в том числе отсутствуют перегородки в зоне выходов из лифта, в смонтированных перегородках стекла не соответствуют требованиям (толщина стекла 5 мм, должна быть 6 мм), стекло в конструкции имеет люфт (вибрация и шум при контакте), нащельники местами имеют видимый зазор у пола, не закрывают стекло (имеются щели между стеклом и каркасом), на дверных каркасах установленных 6 дверей имеются механические повреждения из-за первоначально установленных замков с большими ручками, отсутствуют двери с соответствующими фурнитурой и доводчиками в перегородках, ширина нащелов на подоконники не соответствует размерам, указанным в дизайн-проекте.

Доказательств тому, что выявленные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что они возникли после передачи товара заказчику по независимым от поставщика причинам, ООО "МедиаСтрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы поставщика о возможности устранения недостатков товара со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о том, что эксплуатация по назначению оборудования (изделий) невозможна, так как работа по установке перегородок не закончена, не изменяют установленного экспертным путем факта несоответствия качества поставленного товара условиям договора.

Более того, как верно указано судами, несмотря на неоднократные обращения заказчика, поставщиком меры, направленные на устранение выявленных недостатков в качестве поставленной и смонтированной продукции, предприняты не были.

Содержание вышеприведенных доказательств ООО "МедиаСтрой" не опровергнуто.

Таким образом, судами верно установлено, что ООО "МедиаСтрой" передало ООО "УК ВЕСМАШ" товар с существенными нарушениями требований к его качеству (при наличии недостатков, которые не устранялись поставщиком), что в силу положений статьи 523, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных им за товар денежных средств.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "МедиаСтрой" о недопустимости расторжения договора обжалуемым решением суда ввиду того, что он был расторгнут ранее на основании направленного поставщиком в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты товара, не могут быть признаны влекущими возможность изменения либо отмену судебных актов, поскольку возможность одностороннего отказа от договора его условиями не предусмотрена; в установленном законом порядке данный спор по инициативе поставщика не разрешался.

Доводы ООО "МедиаСтрой" о наличии предусмотренных пунктом 4.2 договора оснований для взыскания с ООО "УК ВЕСМАШ" неустойки за просрочку внесения авансового платежа верно отклонены судами в соответствии с правильно примененными пунктом 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При этом судами обоснованно указано, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара; в отсутствие доказательств встречного исполнения поставщиком обязательств перед заказчиком к сроку наступления обязательств по внесению авансового платежа требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате предъявлено быть не может.

При этом ссылка в пункте 4.2 договора на пункт 3.2 договора верности выводов судов не изменяет, так как пунктом 3.2 договора предусмотрен, кроме прочего, и окончательный платеж за поставляемый товар. Конкретизации о возможности начисления пени на сумму авансовых платежей договор не содержит.

При таком положении, исходя из доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты признаются принятыми на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А12-45431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева