Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42950/19 по делу N А65-16272/2018

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-16272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Замалетдиновой Д.Р. (доверенность от 05.02.2018),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-16272/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки" (ОГРН 1126732012230, ИНН 6732043677) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белорусские станки" (далее - ООО ТД "Белорусские станки", ответчик) о взыскании 278 668 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 07.09.2017 N СТ/17-84, 344 304 руб. убытков, причиненных просрочкой поставки товара, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 об исправлении арифметической ошибки расчета пени), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Белорусские станки" в пользу ООО "Параллакс" взысканы пени по договору в размере 13 993 руб. 40 коп., а также 347 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Параллакс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара. Указывает, что поставленный ответчиком товар был оплачен истцом своевременно путем поэтапной предварительной оплаты, ответчик же свои обязательства по срокам изготовления и отгрузке товара нарушил, но не на два дня, как установлено судами, а на период с 09.12.2017 до 17.01.2018, за что истец и просит взыскать пени.

Также ссылается на наличие доказательств причинения ему ответчиком убытков, требование о возмещении которых считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве ООО ТД "Белорусские станки" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку представитель истца пояснила, что с отзывом ознакомлена, его содержание позицию заявителя кассационной жалобы не изменяет, более того позднее получение отзыва на кассационную жалобу не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Параллакс" (покупатель, истец) и ООО ТД "Белорусские станки" (продавец, ответчик) заключен договор от 07.09.2017 N СТ/17-84, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательства поставить товар, а также выполнить работы по пуско-наладке товара, провести инструктаж персонала заказчика по работе с товаром на территории покупателя по адресу: г. Химки Московской области, ул. Бурденко, 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и результат выполненных работ в соответствии с согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 в договору) поставке подлежит станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный мод. FU450 MRApUG стоимостью 2 838 983,05 руб. (3 350 000,00 руб. с НДС) и определено, что первый этап оплаты за товар производится в порядке предоплаты 30% от суммы Спецификации в размере 1 005 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета; второй этап: предоплата в размере 70% от суммы Спецификации в размере 2 345 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования; товар должен быть изготовлен в течение 80 календарных дней после поступления авансовых денежных средств на расчетный счет продавца и отгружен в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

В Спецификации N 2 (Приложение N 2 к договору) поименован товар: станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный мод. FU450 MRApUG стоимостью 3 065 000,00 руб. (3 616 700,00 руб. с НДС) и установлен первый этап оплаты: предоплата 80% от суммы Спецификации в размере 2 893 360 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета; второй этап: предоплата в размере 20% от суммы Спецификации в размере 723 340 руб. в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования; срок изготовления - в течение 80 календарных дней после поступления авансовых денежных средств на расчетный счет продавца, срок отгрузки - в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

В Спецификации N 3 (Приложение N 3 к договору) указаны стоимость работ по пуско-наладке и инструктажу, адрес поставки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется за счет продавца на склад предприятия в г. Химки, Московской обл. Датой отгрузки считается дата отгрузки продукции на складе предприятия в Химки, Московской обл., согласно товарной накладной (ТОРГ-12).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что продавец уведомляет покупателя о готовности товара к передаче за 3 календарных дня до ее осуществления.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку оплаченной продукции в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках изготовления и поставки оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования на два дня, что влечет возможность начисления пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора, только за данный период, а также то, что доказательства причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой поставки и понесенными истцом убытками не представлены, удовлетворили требования о взыскании пени в размере 13 993 руб. 40 коп. и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Отклоняя доводы истца о взыскании пени за обозначенный истцом период просрочки исполнения обязательств ответчика - с 09.12.2017 до 17.01.2018, суды указали, что поскольку оплату первого этапа по Спецификациям N 1, 2 в размере 3 898 360 руб. (платежное поручение N 4405) истец произвел 18.09.2017, то срок изготовления товара (80 дней) приходился на 08.12.2017; поскольку второй авансовый платеж уплачен истцом 09.01.2018, то срок отгрузки товара в соответствии с условиями договора пришелся на 16.01.2018, соответственно, отгрузив товар 18.01.2018, ответчик допустил нарушение обязательств по договору в виде просрочки поставки в течение двух дней.

Доводы жалобы о просрочке поставки с 09.12.2017 не могут быть признаны состоятельными.

Так, суды верно указали, что, действительно, письмом от 07.11.2017 ответчик уведомлял истца об ориентировочном сроке изготовления оборудования в январе 2018 года, однако, после поступивших от истца 16.11.2017 возражений против изменения срока изготовления товара, изготовление товара было осуществлено ответчиком в декабре 2017 года; 28.12.2017 истец был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца предоплаты по договору по второму этапу по Спецификациям N 1, 2.

Исходя из буквального толкования условий договора, использованные в нем понятия "изготовление товара" и "поставка товара" не являются идентичными и требуемыми к единомоментному исполнению.

При этом возможность начисления пени предусмотрена договором не за нарушение срока изготовления, а за нарушение срока поставки товара.

Доказательств тому, что ответчиком было допущено нарушение сроков изготовления товара, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков поставки товара, истцом не представлено.

Условие о поставке товара 08.12.2017 в договоре и Спецификациях к нему не содержится, указанное условие связано только с датой внесения 100% предоплаты, причем действия истца по второму этапу оплаты привязаны к дате уведомления о готовности товара к отгрузке (которая, как оно и имело место, должна была наступить после 08.12.2017), а не к дате изготовления товара.

Следует отметить, что специально оговоренные сроки направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара после даты его изготовления в договоре и Спецификации отсутствуют. Срок направления уведомления о готовности товара (за 3 календарных дня) привязан только к дате осуществления поставки (пункт 4.3 договора).

Поскольку, как указано выше, 28.12.2017 истец был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты по договору по второму этапу по Спецификациям N 1, 2 и 09.01.2018 был перечислен второй авансовый платеж, то поставка оборудования 18.01.2018 была произведена на два дня позднее предусмотренного договором срока, что верно установлено судами.

При таком положении возможность начисления пени правильно определена судами только за два дня просрочки поставки товара, а противоположные доводы жалобы подлежат отклонению.

Здесь следует отметить, что указание судом апелляционной инстанции на то, что спор о начислении пени возник между сторонами по поводу неоплаты поставленного товара, является опиской, не повлекшей принятие неверного по существу решения.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 334 304 руб., понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком его обязательств по поставке в срок оборудования, также признается обоснованно оставленным судом без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 15 ГК РФ.

Так, в обоснование указанной части иска ООО "Параллакс" представило договор от 30.08.2017 N 1680/17, заключенный истцом с АО "НПО Энергомаш им. ак.В.П.Глушко" на поставку последнему оборудования, Техническое задание (Приложение N1 к договору), Спецификацию (Приложение N2 к договору), банковскую гарантию от 21.08.2017 N 4502/5/2016/343-19, требование от 09.02.2018 N 099/1288 об оплате денежной суммы по банковской гарантии, выписку операций по лицевому счету.

Суды верно указали, что поскольку срок передачи товара по договору, заключенному между истцом и АО "НПО Энергомаш им. ак.В.П.Глушко" ранее настоящего договора, был согласован в течение трех месяцев с момента подписания договора (то есть до 30.11.2017), при том, что срок изготовления товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с субъективными действиями истца был определен 08.12.2017 (соответственно, поставка товара истцу - еще более поздней датой), то причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и убытками истца по договору с АО "НПО Энергомаш им. ак.В.П.Глушко" не усматривается.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А65-16272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева