Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2024 г. N Ф06-12115/23 по делу N А55-29617/2022

г. Казань

19 января 2024 г.

Дело N А55-29617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Лапина Н.В. (по доверенности), с использованием системы веб-конференции,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Кожевникова М.А. (по доверенности), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала ПАО "Россети" - МЭС Волги, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу N А55-29617/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Екатеринбург (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица государственного казённого учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Заказчик) о расторжении договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту Реконструкция электросетевых комплексов "ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС Сенная II", "ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор N 64 - 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор N 505 - 506, с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры N 16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры N 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры N91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение" N 534846 от 07.11.2018, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, взыскании стоимости выполненных работ в размере 9500296 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577435 руб. 81 коп. за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Учреждение). Данным же определением судом первой инстанции принято изменение наименования Заказчика с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал наличие оснований для расторжения договора, на некачественное выполнение работ Подрядчиком, установление экспертизой в рамках иного дела значительно меньшей стоимости выполненных Подрядчиком работ, Подрядчиком не представлены все предусмотренные договором документы, обязательство по оплате у Заказчика не наступили, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Подрядчиком пропущен срок исковой давности по части требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Заключённый между сторонами по делу договор расторгнут. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 9500296 руб. 34 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты 9500296 руб. 34 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для расторжения договора, подтверждением материалами дела, в том числе выводами суда по иному делу, факта выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ, отсутствием оснований для применения пропуска срока исковой давности, наличием оснований взыскания неустойки с учётом введённого моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания задолженности и неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, переоценены выводы, сделанные в рамках рассмотрения иного дела, необоснованно признаны выполненными работы по проведению экспертизы проектной документации, необоснованно отказано в признании пропущенным срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости проектной документации.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правоотношения правомерно рассмотрены исходя из заключённого между сторонами по делу договора, экспертиза проектной документации проведена Подрядчиком, в связи с чем, подлежит оплате, пропуск срока исковой давности правомерно не применён судами.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что судебные акты в части расторжения договора не оспариваются. Указала, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно не применён пропуск срока исковой давности. На вопросы судебной коллегии пояснила, что полученные от Подрядчика акты по форме КС-2 не были возвращены, фактически были подписаны.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Подрядчик не имеет отношения к договору между Заказчиком и третьим лицом, договор исполнен в части и документация была передана Заказчику, выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате, подписанные акты КС-2 в адрес Подрядчика не направлялись, о подписании актов Подрядчик узнал после привлечения третьим лицом в деле между Заказчиком и третьим лицом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Учреждением и заказчиком 25.12.2017 был заключён договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков N 486940, согласно которому Заказчик принял на себя обязательства по реконструкции электросетевых комплексов (далее ЭСК) ВЛ 220 кВ "Саратов 2, Саратовская ГЭС - Кубра" и ВЛ 220 кВ "Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II", на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор N 64- 65, В Л 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролёте опор N505 - 506, с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты, а Учреждение обязалось компенсировать затраты, связанные с реконструкцией объектов.

Во исполнение договора с Учреждением Заказчик 07.11.2018 заключил с Подрядчиком договор на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту N 534846 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке проектной документации, экспертизе проектной документации, оформлению прав на земельные участки для реконструкции объекта, разработке рабочей документации, выполнению демонтажных работ, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пуско-наладочных работ, выполнению авторского надзора.

Согласно пункту 3.3 Договора все работы по договору, в том числе строительно-монтажные, должны быть завершены не позднее 31.03.2019. Разработка проектной документации должна быть проведена в период 07.11.2018 по 31.12.2018, экспертиза проектной документации в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, разработка рабочей документации в период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

В силу пункта 4.3 Договора цена, указанная в сводной таблице стоимости Договора, не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 36324703 руб. 91 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора работы по разработке проектной документации в размере 70% от стоимости соответствующих работ оплачиваются в течение 30 дней со дня подписания соответствующего акта на выполненные проектно-изыскательских работах и при условии предоставления Подрядчиком документов, свидетельствующих о приёмке на экспертизу проектной документации.

Согласно пункту 5.1.2 Договора работы по разработке рабочей документации в размере 90% от суммы соответствующих работ производятся в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки рабочей документации.

В силу пункта 5.5 Договора платежи, покрывающие прочие затраты Подрядчика, выплачиваются Заказчиком в течение 30 дней после получения счёта, выставленного Подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки прочих работ, и подтверждающего выполнение соответствующих работ, а также при условии представления Подрядчиком документов, подтверждающих осуществление соответствующих затрат.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора окончательный расчёт по разработке проектной документации производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленного Заказчиком платежа в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора окончательный расчёт в размере 10% от стоимости работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР производится в течение 30 дней со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ Заказчик обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приёмки документации в течение 15 рабочих дней после их получений или предоставить мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 7.15 договора Заказчик вправе распорядиться о приостановке Подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по договору путём направления письменного уведомления Подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указания о возобновлении приостановленных работ.

Заказчик и Подрядчик приступили к исполнению договора.

Письмом от 19.04.2019 N М6/5/1701 Заказчик приостановил выполнение работ по договору.

Письмом от 14.02.2022 N М6/5/618 Заказчик сообщил о возобновлении производства работ по Договору, приостановленных 19.04.2019.

Согласно доводам Подрядчика, до получения извещения о приостановлении выполнения работ им были выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 3499999 руб. 99 коп., по разработке рабочей документации на сумму 5500000 руб., по проведению экспертизы проектной документации на сумму 500296 руб. 35 коп., всего на общую сумму 9500296 руб. 34 коп.

Разработанная при исполнении договора документация была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика до приостановления выполнения работ.

21.02.2019 Подрядчиком с ООО "Строительная экспертиза" был заключён договор на проведение экспертизы.

Письмом от 05.07.2019 N М6/5/2799 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что не может рассмотреть направленный пакет документов и оплатить выполненные Подрядчиком работы, так как работы по договору приостановлены.

После возобновления Заказчиком производства работ по Договору, каких-либо претензий относительно представленной Подрядчиком проектной и рабочей документации Заказчиком заявлено не было.

Срок для предъявления замечаний по результатам выполненных работ истёк 05.03.2022 (15 рабочих дней с даты возобновления работ по договору).

Между приостановлением работ по договору и письмом Заказчика о возобновления работ прошло около 2 лет, в течение указанного времени произошли существенные изменения в экономической и политической ситуации в стране и мире.

В связи с указанным Подрядчик письмом от 15.03.2022 N 261/2 сообщил о невозможности возобновления работ по договору с приложением проекта соглашения о расторжении.

Ответчик указанное письмо оставил без внимания, в связи с чем, истец 30.05.2022 направил в его адрес проект соглашения о расторжении договора.

Указанные выше обстоятельства, а так же отсутствие оплаты выполненных работ, послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части расторжения договора, судебные инстанции исходили из следующего.

17.09.2019 Учреждение в связи не исполнением договора направило в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения Заказчиком уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было вручено Заказчику 30.09.2019, т.е. с этой даты договор между Учреждением и Заказчиком расторгнут.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москва от 23.07.2021 по делу N А40-223622/20-110-1582.

Исполнение договора Подрядчиком после получения от Заказчика письма от 14.02.2022 N М6/5/618 невозможно в связи с тем, что у Заказчика отсутствуют правомочия на осуществление работ по объекту.

При этом, Заказчик в отзыве на исковое заявление так же подтвердил правомерность требований Подрядчика в данной части.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований Подрядчика о расторжении договора в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

В отношении требований Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены акт N 1 сдачи-приёмки проектной документации от 31.12.2018, акт сдачи-приёмки рабочей документации от 28.02.2019.

При этом, письмом от 19.04.2019 Заказчик приостановил все работы по Договору.

В последующих письмах Заказчик также указал, что работы по договору не ведутся до его письменных указаний.

Письмами от 01.07.2019 N 560/19 и N 561/19 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование пакет документов.

Однако, в связи с тем, что работы еще не были возобновлены по договору, документация осталась без рассмотрения Заказчиком, что подтверждено письмом Заказчика от 05.07.2019 N М6/5/2799.

Письмом от 14.02.2022 N М6/5/618 Заказчик возобновил работы по Договору, указав, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ.

Продолжать работы Подрядчик не имел возможности в связи с тем, что между Заказчиком и Учреждением был расторгнут соответствующий договор подряда.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-223622/20 Заказчик в отзыве на исковые требования указал, что Подрядчиком по Договору были выполнены проектные работы на сумму 3499999 руб. 99 коп. и разработана рабочая документация на сумму 5500000 руб. Выполнение работ подтверждено актом N1 сдачи-приёмки проектной документации от 31.12.2018 и актом сдачи-приёмки рабочей документации от 28.02.2019.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание наличия доказательств предоставления Подрядчиком Заказчику результата работ по разработке проектной и рабочей документации, а так же проведённую Подрядчиком экспертизу, учитывая отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа в приёмке работ, фактическое признание Заказчиком выполнения Подрядчиком работ в рамках дела N А40-223622/20, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, передачи результата работ Заказчику и наличии у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное удовлетворение судами требований Подрядчика о взыскании 500296 руб. 35 коп. по проведению экспертизы проектной документации подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено заключение экспертизы, составленное в рамках договора от 21.02.2019, заключённого между Подрядчиком и ООО "Строительная экспертиза".

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы кассационной жалобы о пропуске Подрядчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании 3499999 руб. 99 коп. стоимости выполненных Подрядчиком проектных работ.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Про мнению Заказчика, срок исковой давности по указанным требованиям подлежит исчислению с 31.12.2018 - даты, указанной в акте N 1 сдачи-приемки проектной документации.

Признавая ошибочным указанное определение начала исчисления срока исковой давности, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Акт N 1 сдачи-приёмки проектной документации от 31.12.2018 в оригиналах у Подрядчика отсутствует, так как не был возвращён Заказчиком. Возможность ознакомиться с подписанными экземплярами акта у Подрядчика возникла лишь в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с февраля 2021 года, когда Подрядчик, как третье лицо в деле N А40-223622/20 узнал о том, что акты подписаны, а работы приняты Заказчиком.

При этом, судами так же в отношении доводов Заказчика о пропуске срока исковой давности учтено, что работы по договору были приостановлены Заказчиком фактически до 2022 года и до возобновления производства работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялся подписанный акт приёмки проектных работ, либо мотивированный отказ в их приёмке.

Выводы судебных инстанций в данном случае не противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации о порядке исчисления срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции обоснованно учли период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В опровержение доводов кассационной жалобы о необоснованном применении судами экспертизы, проведённой в рамках дела N А57-17493/2022, апелляционный суд обоснованно указал, что Подрядчик не является участником договорных отношений между Учреждением и Заказчиком, в связи с чем, на Подрядчика не распространяются условия договоров между указанными лицами.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А55-29617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина