Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-41884/18 по делу N А55-28625/2016

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А55-28625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-28625/2016

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Лесное" Уфимского Вячеслава Владимировича к Лукину Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Лесное" (ИНН 6312089990, ОГРН 1096312003336),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - должник, ТСЖ "Лесное").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В.

Конкурсный управляющий должником Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Лукина Сергея Геннадьевича денежных средств в общем размере 574 224 руб., а также - применить последствия недействительности сделок, и взыскать с Лукина С.Г. в пользу ТСЖ "Лесное" денежные средства в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Лесное" Уфимского Вячеслава Владимировича удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ТСЖ "Лесное" в пользу Лукина Сергея Геннадьевича денежных средств в общем размере 574 224 руб.

Применены последствия недействительности сделок, и взыскано с Лукина Сергея Геннадьевича в пользу ТСЖ "Лесное" денежные средства в общем размере 574 224 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Заявитель жалобы указал на то, что ТСЖ "Лесное" и управляемый им жилой дом получили равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам в полном объеме, в виде ремонта подъездов, оспариваемые сделки заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, Уфимский В.В. не представил доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между ТСЖ "Лесное", как заказчиком, в лице председателя правления Лукина Геннадия Прокофьевича, и исполнителем Лукиным Сергеем Геннадьевичем был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по контролю за объемом, качеством и сроками производства работ, производимых подрядчиками на объекте в жилом доме N 115 по Волжскому шоссе в г. Самаре.

12.10.2016 между ТСЖ "Лесное", как заказчиком, и ИП Малеевым С.С., как подрядчиком, был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ по текущему ремонту помещений общей площадью 2 100 кв.м., расположенных в д.N 115 по Волжскому шоссе в г. Самаре (подъезды 1-3, 10 этажей).

31.10.2016 между должником и ООО "Немецкая компания "Бихаген" был заключен договор N 6627 на установку (монтаж) оконных конструкций (т.1 л.д.137).

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40703810854400028227 - ответчику Лукину С.Г. должником были перечислены денежные средства в общем размере 574 224 руб. в период с 10.10.2016 по 03.11.2016, а именно:

- 10.10.2016 - в сумме 7612 руб., с назначением платежа "для выплаты зарплаты сот тсж окт.";

- 10.10.2016 - в сумме 7612 руб., с назначением платежа "для выплаты зарплаты сот тсж окт.";

- 10.10.2016 - в сумме 80 000 руб., с назначением платежа "для возмещения расходов хоз.нужды";

- 12.10.2016 - в сумме 70 000 руб., с назначением платежа "для возмещения расходов хоз.нужды";

- 21.10.2016 - в сумме 24 000 руб., с назначением платежа "для возмещения расходов хоз.нужды";

- 28.10.2016 - в сумме 65 000 руб., с назначением платежа "для возмещения расходов хоз.нужды";

- 03.11.2016 - в сумме 320 000 руб., с назначением платежа "зарплата за октябрь 2016".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 к производство принято заявление ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании ТСЖ "Лесное" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский В.В.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств Лукину С.Г. отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования требования о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на то, что был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, должник не получил по сделке равноценного встречного исполнения, и перечислением в пользу Лукина С.Г. указанных денежных средств последнему было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных денежных обязательств перед ЗАО "КоммунЭНЕРГО", что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по делу А55-25167/2015, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик Лукин С.Г. доводится сыном бывшего председателя ТСЖ "Лесное" Лукина Г.П., арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лица, и, как следствие, о ее осведомленности на дату совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что Лукин С.Г. являлся работником должника.

Должник фактически прекратил свою деятельность в сентябре 2016 г., поскольку именно к этому периоду квитанции за квартплату жильцам уже не выписывались. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, а кроме того впоследствии был назначен ликвидатор должника.

Оспариваемые перечисления совершены в октябре-ноябре 2016 г., то есть в пределах одного месяца и немного более до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии имевшегося и подтвержденного судебным актом требования кредитора ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

Оспариваемые платежи привели к уменьшению стоимости имущества должника, перечисленные денежные средства выбыли из правообладания последнего, то есть активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете).

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства перечисленные должником в пользу ответчика с назначением платежей, в счет "выплаты зарплаты сот тсж окт.", "для возмещения расходов хоз.нужды", "зарплата за октябрь 2016", были израсходованы на перечисленные цели.

Судами указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о сдаче ответчиком авансовых отчётов о расходовании денежных средств, а представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства потрачены в связи с хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как из представленных доказательств не представляется возможным установить, что оплата товаров и услуг осуществлялась в интересах и в пользу должника.

Судами установлено, что ни кассовые чеки, ни накладные не содержат реквизитов плательщика-ответчика, и данные документы нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения за перечисленные в пользу ответчика денежные средства (кассовые чеки ООО "Леруа Мерлен Восток" на приобретение товаров и их доставку, ООО "Косторама Рус", накладные на строительные материалы поставщиков ООО "Вертикаль", ООО "Строй с нами", ООО "Классик", ИП Гайбель К.Н.).

На основании изложенного судами сделан вывод, что факт причинения вреда правам кредиторов полностью подтвержден, доказательств обратного не представлено.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Лукина С.Г. в пользу ТСЖ "Лесное" денежных средств в размере 574 224 руб. суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной выше нормы говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение оспариваемых сделок (платежей) с предпочтением; при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, признание судами их недействительными, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ "Лесное" и управляемый им жилой дом получили равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, правомерно исходили из того, что часть денежных средств по оспариваемым перечислениям была с назначением платежей "для выплаты зарплаты сот тсж окт.", что не относится к выполнению какого либо ремонта, тогда, как назначение платежей "для возмещения расходов хоз.нужды" также не подтверждает факта предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А55-28625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев