Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-13201/21 по делу N А55-28625/2016

гор. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-28625/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Лукина Геннадия Прокофьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55- 28625/2016 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лесное", ИНН 6312089990, ОГРН1096312003336,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно ответчиков Лукина Геннадия Прокофьевича, Борисова Романа Игоревича, Лукина Сергея Геннадьевича, ООО "Средневолжский консалтинговый центр" к субсидиарной ответственности и взыскать с них в конкурсную массу денежные средства в размере 4 300 341,89 руб. с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 требования конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности признаны обоснованными. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. (вх. 122006 от 19.07.2018) в части требований к Борисову Роману Игоревичу, Лукину Сергею Геннадьевичу, ООО "Средневолжский консалтинговый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лесное", отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Лукина Г.П. до осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 изменено в части, признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лукина Г.П. за непередачу конкурсному управляющему должника документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Лукина Геннадия Прокофьевича по долгам ТСЖ "Лесное" 3 085 341,89 руб. требований реестра и 840 000,00 руб. непогашенного остатка текущих платежей, всего 3 925 341,89 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ТСЖ "Лесное" удовлетворено. Привлечено контролирующее должника лицо - Лукин Геннадий Прокофьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ "Лесное", с Лукина Геннадия Прокофьевича в пользу ТСЖ "Лесное" взысканы денежные средства в размере 3 925 341,89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукин Геннадий Прокофьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-28625/2016, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Лукина Г.П. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лукин Г.П. указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по настоящему делу требования конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности признаны обоснованными. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 10 декабря 2019 г. установив, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания для возложения субсидиарной ответственности по указанному основанию на Лукина Г.П. Следовательно, требования конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть обоснованными, согласно ст. 69 АПК РФ. Более того, на данный момент доказано отсутствие обстоятельства в соответствии с п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации переданы Уфимскому В.В. по акту приёма-передачи, в материалах дела не представлены доказательства затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, более того конкурсная масса сформирована, имущество должника реализовано, 23.06.2021 Арбитражным судом Самарской области удовлетворено ходатайство Уфимского В.В. о продлении срока конкурсного производства на три меся, в связи с тем, что на текущий период завершены мероприятии конкурсного производства, кроме рассмотрения заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве Уфимским В.В. завершены. Также, в настоящий момент исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу от 09.11.2017 в отношении Лукина Г.П. окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, возможность исполнения Лукиным Г.П. требований по указанному исполнительному листу исключена физически. Вывод суда о том, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 требования конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности признаны обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, утрата Лукиным Г.П. возможности передачи документов взысканных Уфимским В.В. - преюдициальный факт, следовательно, Лукин Г.П. не совершал действий и бездействий, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, препятствующих передаче документов ТСЖ "Лесное", Уфимскому В.В. и полному погашению требований кредиторов. Суд в нарушение ст.71 АПК РФ, не оценил указанные доказательства и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащего применению в отношении Лукина Г.П., поскольку Лукин Г.П. не является лицом, к которому можно применить п. 4 ст. 61.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. по причине того, что Лукин Г.П. никогда не являлся лицом, контролирующим должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, согласно ст. 61.10 Закона., в связи с этим, доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.. Суд не оценил факт, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, а именно, непредъявление конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании задолженности, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Через систему "МойАрбитр.ру" от конкурсного управляющего Уфимского В.В. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

По итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 требования конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности признаны обоснованными. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В. в части требований к Борисову Роману Игоревичу, Лукину Сергею Геннадьевичу, ООО "Средневолжский консалтинговый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лесное", ИНН 6312089990, ОГРН 1096312003336 отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Лукина Г.П. до осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лукина Г.П. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к Лукину 2 А55-28625/2016 Геннадию Прокофьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ТСЖ "Лесное" включены требования в общем размере 3 085 341,89 руб., текущая задолженность составляет 840 000 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Лукина Г.П. составляет 3 925 341,89 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сумме субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 3 925 341,89 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой Лукин Г.П. фактически указал на несогласие с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 о признании наличия оснований для привлечения Лукина Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем, доводы в ней изложенные отклоняются апелляционным судом. Кроме того, указанное определение вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания для возложения субсидиарной ответственности на Лукина Г.П. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения Лукина Г.П. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Как указано выше, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия конкурсного производства, а именно не предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям с Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим 01.09.2020 опубликовано сообщение N 5410817 о проведении торгов по реализации имущества должника, а именно: 1. Дебиторская задолженность по коммунальным платежам граждан в пользу ТСЖ "Лесное" в размере 286 471,80 руб. 2. Дебиторская задолженность по взысканию с Лукина Сергея Геннадьевича денежных средств в размере 574 224,00 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 г. по делу N А55-28625/2016. Указанное имущество реализовано, договоры купли-продажи заключены 14.10.2020 с единственным участником Кочетковым Андреем Михайловичем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу N А55-28625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова