Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42577/18 по делу N А72-1397/2018

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А72-1397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-1397/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (после реорганизации - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, далее - Управление, ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017 года, в сумме 46 272,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А72-1397/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком теплоэнергии, в количестве, необходимом для отопления помещений. Указывает, что здания, указанные в расчете истца, переданы Управлением по договорам аренды. Считает, что в соответствии с условиями договора аренды, расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы муниципального имущества. Указывает, что, данном случае, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска к МО "город Ульяновск" в лице Управления, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2018 N 99/2018/93013728, N 99/2018/93005922, N 99/2018/93010407, N 99/2018/93013036, N 99/2018/93013201, N 99/2018/93013409, N 99/2018/93006170, от 23.04.2018 N 99/2018/94596612, N 99/2018/94596951, N 99/2018/94597188, N 99/2018/94597560, N 99/2018/94597789, N 99/2018/94597757, N 99/2018/94597747, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016 N90-21257597, N90-21257607, от 18.11.2016 90-28703476, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.09.2017 N99/2017/26792806,N99/2017/26793535, 99/2017/26794316,от 05.09.2017 N99/2017/27086450, N 99/2017/27086243, N 99/2017/27080750,от 06.09.2017 N 99/2017/27200762, от 07.09.2017 N 99/2017/27318958, N 99/2017/27347384 N 99/2017/27291553, N 99/2017/27291651, N 99/2017/27291678, N 99/2017/27291708, N 99/2017/27303565, от 29.11.2017 N 99/2017/38575726, N 99/2017/38573812, от 14.04.2018 N 99/2018/93149961, N 99/2018/93150974, N 99/2018/93152338, N 99/2018/93153016, от 22.04.2018 N 99/2018/94466545, N 99/2018/94437723, N 99/2018/94437722 муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Ульяновск, улица Карбышева, д.30, проспект Авиастроителей, д.17; бульвар Львовский, д.11, бульвар Львовский д.16, бульвар Львовский д.22; бульвар Пензенский, д.20; проспект Ленинского комсомола, д.35, проспект Ульяновский, д.10, проспект Ленинского комсомола, д.39; проспект Туполева, д.3; бульвар Фестивальный, д.12; проспект Созидателей, д.62.

Указанные нежилые помещения предоставлены в арендное пользование и безвозмездное пользование различным хозяйствующим субъектам.

Как указывает истец, он, как ресурсоснабжающая организация, в октябре 2017 года осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в указанные нежилые помещения.

При этом, соответствующие договоры между ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организацией и Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска как абонентом не заключены. Истцом ответчику направлялся договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 77995птэ, который ответчиком подписан не был.

Истец указывает, что у ответчика числится задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за спорный период в размере 46 272,89 руб. (с учетом уточнения).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 126, 209, 215, 309, 310, 426, 539, 544, 548, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, соответствующие договоры между ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организацией и Управлением как абонентом не заключены. Истцом ответчику направлялся договор теплоснабжения N 77995птэ от 01.01.2014, который ответчиком подписан не был.

При этом, как верно указали суды, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 ГК РФ, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией в отношении спорных объектов рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанности истца по обеспечению тепловой энергией, применительно к спорным помещениям, выполнены. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет, доказательства иной стоимости полученной энергии, не представлены.

Управление считает, что оно не является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, данный довод оценен судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ему стоимости потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с "Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исковые требования удовлетворены за счет надлежащего ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений, правомерно отклонен судами исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства, опровергающие соответствующие данные, последним в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу статей 210, 616 ГК РФ и условий договора аренды расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы муниципального имущества, является несостоятельным, так как сам факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате поставляемого коммунального ресурса.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате теплоэнергии в отношениях с истцом.

Доказательств заключения договоров арендаторов с истцом, не представлено.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание то, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Иск правомерно удовлетворен.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А72-1397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов