Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф06-43019/19 по делу N А65-40195/2017

г. Казань

13 февраля 2019 г.

Дело N А65-40195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Бажан П.В., Рогалёва Е.М.)

по делу N А65-40195/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г. Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - Зорина Михаила Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - ООО "Судэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 229 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Судэкс" взыскано 10 600 руб. страхового возмещения, 350 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 925 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Судэкс" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы первой судебной экспертизы отвечали требованиям законодательства.

Заявитель жалобы утверждает, что заключение эксперта в мотивировочной части носит вероятностный характер, тогда как экспертом на поставленный вопрос относительно жгута проводов моторного отсека дан ответ в категоричной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А721КО116RUS, под управлением водителя Федулова Д.А., транспортного средства марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS, под управлением водителя Зорина М.П., принадлежащего ему же и транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А376-МК116RUS, под управлением водителя Файзиева Т.Г.

В результате ДТП транспортному средству марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS, принадлежащего третьему лицу (Зорин М.П.) были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А376-МК116RUS Файзиева Т.Г. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N 1000398673), истец обратился с требованием к ответчику.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 300 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, третье лицо организовало независимую оценку, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 21.09.2017 N 151-М-17 (общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS, без учета износа составила 279 900 руб.

Получив претензию с приложением экспертного заключения от 21.09.2017 N 151-М-17, ответчик произвел доплату в размере 26 500 руб. (10 000 руб. - расходы по оценке).

Между потерпевшим Зориным М.П. и ООО "Судэкс" 10.10.2017 заключен договор цессии, согласно условиям которого истец получил права требования невыплаченного размера страхового возмещения по страховому случаю от 06.08.2017.

ООО "Судэкс" 21.11.2017 направило в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, которая последним осталась без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ООО "Судэкс" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом Иваньковым А.Н. в заключении от 17.08.2018 N 44040/08, за вычетом произведенных ответчиком страховых выплат в общем размере 60 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 06.08.2017, объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" Хуснулину Марсу Гусмановичу и Баскакову Алексею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2018 N 33/18, подготовленному экспертами Хуснулиным М.Г. и Исмагиловым Д.А., с технической точки зрения, все заявление повреждения на автомобиле Skoda Oktavia, государственный номер Х632КЕ116, указанные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства (ТС), на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с участием транспортного средства Opel, государственный номер А376-МК116, и транспортного средства Opel, государственный номер А721КО116, и могли быть получены в результате ДТП от 06.08.2017 на ул. Советская возле дома N 60; средняя стоимость запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА округленно составляет 264 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с результатами экспертизы и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Установив, что экспертным учреждением заменен один из экспертов (эксперт Баскаков А.Н. заменен на эксперта Исмагилова Д.А.) без информирования суда, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 проведение повторной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта Иванькова А.Н. от 17.08.2018 N 44040/08, комплекс заявленных повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х631КЕ/116, отраженный в материалах административного дела, актах осмотра, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2017 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Opel, государственный регистрационный знак А376-МК116RUS, и Opel, государственный регистрационный знак А721КО116RUS, за исключением жгута проводов моторного отсека; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Х631КЕ/116, средняя стоимость запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА, округлено с учетом износа составляет 71 400 руб.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение от 17.08.2018 N 44040/08 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления, пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство является недопустимым, поскольку экспертным учреждением заменен один из экспертов (эксперт Баскаков А.Н. заменен на эксперта Исмагилова Д.А.) без информирования суда.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А65-40195/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова