Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф06-42733/18 по делу N А65-19638/2017

г. Казань

13 февраля 2019 г.

Дело N А65-19638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 13.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - товарищества собственников жилья "Улица Восстания, дом 58 "А" - Валикова Н.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-19638/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Улица Восстания, дом 58 "А" (ОГРН 1021603275286, ИНН 1658044665), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896), г. Казань, об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Савельева Игоря Михайловича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1151690081740, ИНН 1661046341), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Улица Восстания, дом 58"А" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1031630222656, ИНН 1660068896) (далее - ООО "Поволжье") об обязании за свой счет демонтировать с фасада дома расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60 рекламную конструкцию (1000 мм х 5500 мм, общая площадь 5,5 кв.м.) со стороны ул. Восстания на уровне 1-го этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащую фразу "GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА с логотипом марки крупными красными буквами; рекламную конструкцию (70 мм х 200 мм, общая площадь 1,4 кв.м.) со стороны ул. Восстания на уровне 1 этажа в виде отдельных букв и логотипов, содержащую фразу "Фирменный магазин GEFEST" с логотипом марки крупными белыми и красными буквами; рекламную конструкцию - настенное панно (самореклама со сменным изображением; 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45 кв.м.) со стороны ул. Восстания на уровне 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене д. 60, содержащую фразу "GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА" белыми буквами и изображение символизирующих фразу товаров: "газовых, электрических плит и духовых шкафов", восстановить целостность поверхности наружной стены д. 60 ул. Восстания, на которой размещались рекламные конструкции, взыскании 146 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017, от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1151690081740, ИНН 1661046341) (далее - ООО "Поволжье" (ОГРН 1151690081740, ИНН 1661046341).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Поволжье" демонтировать с фасада дома рекламную конструкцию, взыскал 146 250 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 отменено в части взыскания 146 250 руб. неосновательного обогащения, принят в указанной части новый судебный акт. Требования в части взыскания с ООО "Поволжье" 146 250 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества в части взыскания с ООО "Поволжье" неосновательного обогащения в размере 146 250 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца 146 250 руб. неосновательного обогащения и 11 388 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску оставлено без изменения. Суд обязал ООО "Поволжье" демонтировать с фасада названного дома рекламную конструкцию. В остальной части в иске отказано.

ООО "Поволжье", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Товарищество в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

Между товариществом и ООО "Поволжье" заключен договор от 20.03.2010 N 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО "Поволжье" предоставлена возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в виде баннера размером 45 кв. м. на являющемся общей долевой собственностью на торцевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 ответчик обязался произвести оплату по договору путем посадки хвойных насаждений в количестве 10 единиц по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора услуга выполняется единовременно, по письменному уведомлению товарищества.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ООО "Поволжье" обязано по окончании срока договора или его досрочного расторжения за свой счет демонтировать рекламную конструкцию или продлить договор.

Срок действия заключенного сторонами договора от 20.03.2010 N 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, истек. Ответчик указанную рекламную конструкцию не демонтировал.

Товарищество 06.12.2016 направило ответчику претензию, которой предложил произвести демонтаж рекламной конструкции и привести в первоначальное положение фасадные стены жилого дома, уведомил об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в случае отсутствия ответа на претензию или отказа в удовлетворении претензии.

17.07.2017 истец направил претензию обществу с требованием об уплате 146 250 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламной конструкции на фасаде дома в течение периода с 03.03.2016 по 27.04.2017.

Общество на претензии истца не ответило, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из фактических отношений, спор между сторонами вытекает из договорных правоотношений по передаче отдельных частей многоквартирного жилого дома в пользование.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обременение устанавливается на все здание в целом. Договор от 20.03.2010 N 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60, не зарегистрирован.

Однако, в соответствии пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статьями 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, договор от 20.03.2010 N 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на являющемся общей долевой собственностью торцевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 60, после истечения срока договора возобновился на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал эксплуатировать указанную рекламную конструкцию при отсутствии возражений со стороны истца.

Оценив содержание претензии истца от 06.12.2016, суды пришли к выводу, что договор от 20.03.2010 N 20/03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расторгнут истцом в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекратил свое действие 06.03.2017.

Судами установлено, что ответчик, установленную договором плату в виде посадки хвойных насаждений в количестве 10 единиц за пользование торцевым фасадом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 60, для размещения рекламной конструкции в течение согласованного сторонами срока с 20.03.2010 по 19.03.2015 не произвел. Плату за пользование указанным имуществом в течение период с момента возобновления договора на неопределенный срок - 10.03.2015 до момента прекращения договора - 06.03.2017 не внес.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.1999 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества к которому присоединяется рекламная конструкция посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы подтверждая, что установление и эксплуатация конструкции являются законными и правомерными.

Исходя из общих положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество, а арендатор вносит арендную плату за временное пользование имуществом.

Пункт 2 статьи 614 предполагает право сторон предусмотреть в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пункт 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, возникшим из взаимного договора, следовательно по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, исполнение обязательств арендатора по уплате арендных платежей, обусловлено неисполнением обязательств по передаче имущества арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим арендодатель с учетом требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению платы за период с момента когда арендатору было передано имущество до фактического возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за использование торцевого фасада многоквартирного жилого дома под установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 03.03.2016 по 27.04.2017.

Пунктом 2.2 договора от 20.03.2010 предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется в счет внесения арендной платы оказать услуги по посадке 10 хвойных насаждений только при наличии письменного уведомления товарищества.

Поскольку товариществом не направлялось письменного уведомления для целей оказания услуг обществу в счет погашения арендной платы, арендатор обязан вносить плату в денежном выражении по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ином правовом подходе арендатор фактически длительное время освобожден от внесения арендных платежей, что нарушает основные принципы закрепленные в пункте 4 статьи 1, пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предусмотренную сторонами договора форму оплаты за пользование торцевым фасадом названного выше многоквартирного жилого дома, предъявление товариществом требований об альтернативном взыскание задолженности по арендной плате в денежном выражении не противоречит действующему законодательству.

При повторном рассмотрении апелляционным судом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций признали требования товарищества подлежащими удовлетворению.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65-19638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" государственную пошлину по кассационной жалобе в установленном законом размере.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова