Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф06-43475/19 по делу N А55-15635/2018

г. Казань

13 февраля 2019 г.

Дело N А55-15635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Граховой С.В., Третьякова В.Г., доверенность от 14.12.2018 б/н,

ответчика - Клинникова Е.В., доверенность от 11.02.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-15635/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" (далее - ООО "СитиБизнесСтрой", ответчик) о взыскании 9 275 185,64 руб. неосновательного обогащения, 38 688,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СитиБизнесСтрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры строительного подряда: от 26.06.2017 N 38, от 21.08.2017 N 46, от 08.12.2017 N 71, по условиям которых ответчик обязался выполнить строительные работы по следующим объектам соответственно: 1. Реконструкция двух КЛ-6 кВ Ф-26, двух КЛ-6 кВ Ф-29, двух КЛ-6 кВ Ф-50 ПС Г-1; 2. Ремонт КЛ-6 кВ от п/ст "Горская-1" до РП-230; 3. Реконструкция КЛ-6 кВ от ТП-1434 "А" Самарская область, г. Самара, ул. Михаила Сорокина.

В отношении каждого из договоров был согласован срок производства работ: по договору от 21.08.2017 N 46 до 01.12.2017; по договору от 08.12.2017 N 71 и от 26.06.2017 N 38 до 29.12.2017.

Во исполнение названных договоров истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 9 275 185,64 руб. (по договору от 26.06.2017 N 38 в размере 2 001 670 руб.; по договору от 21.08.2017 N 46 в размере 4 668 782,18 руб.; по договору от 08.12.2017 N 71 в размере 2 604 733,46 руб.

В связи с невыполнением ответчиком работ по вышеуказанным договорам, истец 08.05.2018 направил ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации уведомление о расторжении договоров подряда с требованием о возврате выплаченной суммы аванса. Письмом от 10.05.2018 истец продублировал отправку указанных документов ответчику. Однако данные письма были возвращены истцу как "недоставленные".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Спорные договоры квалифицированы судами договорами подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как было установлено судами, ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец принял все меры для того, чтобы ответчик получил уведомление о расторжении договоров, однако по независящим от истца обстоятельствам ответчик с извещением не ознакомился, суды, руководствуясь указанной нормой права, признали уведомление о расторжении договоров ответчику доставленным, а договоры прекратившими свое действие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств возврата авансов не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 05.06.2018 в общем размере 38 688,95 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды признали его верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статей 121, 122 АПК РФ после получения информации о начавшемся судебном процессе стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с соответствующими судебными актами после их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.06.2018 и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.07.2018 направлялось судом первой инстанции ООО "СитиБизнесСтрой" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (127055, город Москва, улица Сущевская, дом 21, этаж 5, пом. 1). Однако судебная корреспонденции была возвращена почтовой службой с указанием "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 95, 99).

Ответчик не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Информация о заседаниях своевременно размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в указанного реестра в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "СитиБизнесСтрой" не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А55-15635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева