Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф06-43419/19 по делу N А49-5073/2018

г. Казань

15 февраля 2019 г.

Дело N А49-5073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" - Козлова А.Н. доверенность от 14.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-5073/2018

по заявлению акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Т плюс Теплосеть Пенза" (далее - заявитель, общество, АО "Т плюс Теплосеть Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 06.02.2018 N 22-20/2018.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Т плюс Теплосеть Пенза", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В ходе проведенной Управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки исполнения АО "Т плюс Теплосеть Пенза" ранее выданного предписания от 16.02.2017 N 20-20/2017, последнему выдано новое предписание от 23.06.2017 N 94-20/2017, со сроком исполнения до 23.12.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А49-8591/2017 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, постановление суда кассационной инстанции от 23.10.2018) предписание от 23.06.2017 N 94-20/2017 признано законным.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А49-4324/2017 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 N Ф06-28874/2017) предписание от 16.02.2017 N 20-20/2017 признано законным.

В целях контроля исполнения предписания от 23.06.2017 N 94-20/2017 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Т плюс Теплосеть Пенза".

Согласно акта проверки от 06.02.2018 N 22-20/2018 пункты 2,3,4,5,6 предписания от 23.06.2017 N 94-20/2017 обществом не исполнены.

Управлением Ростехнадзора вновь АО "Т плюс Теплосеть Пенза" выдано предписания от 06.02.2018 N 22-20/2018, в котором на общество возложена обязанность в срок до 06.05.2018 обеспечить включение тепловых установок потребителей тепловой энергии по адресам: г. Пенза, ул. Чапаева, 81; г. Пенза, ул. Ладожская, 114; г. Пенза, ул. Ладожская, 124; г. Пенза, в районе ул. Лозицкой; г. Пенза, ул. Ладожская, 112 после получения постоянного допуска в эксплуатацию или при наличии временного допуска с не истекшим сроком действия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности вынесения Управлением Ростехнадзора в отношении АО "Т плюс Теплосеть Пенза" предписания от 06.02.2018 N 22-20/2018.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора установлено, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания N 94-20/2017 от 23.06.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания, судебные инстанции сделали вывод о возложении на общество оспариваемым предписанием тех же обязанностей, которые были на него возложены предписанием от 23.06.2017 N 94-20/2017, а до этого - предписанием от 16.02.2017 N 20-20/2017 (за исключением объекта по адресу: г. Пенза, ул. Кураева/Володарского, 29, в отношении которого требования предписания были исполнены), законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А49-4324/2017 и N А49-8591/2017 Арбитражного суда Пензенской области.

При этом судебными инстанциями учтено, что общество в обоснование заявленных требований по настоящему делу сослалось на те же правовые и фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки в рамках дел N А49-4324/2017 и N А49-8591/2017 Арбитражного суда Пензенской области и признаны судами несостоятельными.

Поскольку, доказательств исполнения предписаний от 16.02.2017 N 20-20/2017 и от 23.06.2017 N 94-20/2017 в установленный срок в полном объёме обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи обществу предписания N 22-20/2018 от 06.02.2018 с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им до этого исполнены.

Судебными инстанциями также были оценены в порядке статьи 69, 71 АПК РФ и отклонены ссылки заявителя кассационной жалобы на разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.09.2013 N 30-43/2013 со сроком действия до 09.12.2013 и от 06.12.2016 N 123-06/20 со сроком действия до 06.01.2017,поскольку они были предметом рассмотрения в рамках дел N А49-4324/2017.

Документы, датированные периодом до выдачи предписания от 23.06.2017 N 94-20/2017, также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку не свидетельствовали об его исполнении, существовали на момент выдачи предписания и оценка им была дана органом Ростехнадзора при вынесении оспариваемого предписания и судом при оценке законности предписания от 23.06.2017 N 94-20/2017.

Документы (переписка) от марта, мая, июня 2018 также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, со ссылкой, что созданы после вынесения оспариваемого предписания, а поэтому не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, не могут свидетельствовать об исполнении обществом предписания от 23.06.2017 N 94-20/2017 и не влияют на законность оспариваемого предписания.

Порядок проведения проверки в отношении общества административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности предписания от 06.02.2018 N 22-20/2018.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А49-5073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов