Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-41406/18 по делу N А65-31519/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-31519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ООО "МБК" - Бердниковой О.В. (доверенность от 08.04.2018),

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Гатауллиной А.М. (доверенность от 09.01.2019),

ПАО "БИНБАНК" - Гатауллиной А.М. (доверенность от 03.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-31519/2017

по заявлению Сафина Булата Амировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсооружения" (ОГРН 1101690058667, ИНН 1657098890) требования в размере 15 159 188,10 руб., с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ОГРН 1071690056404, ИНН 1655144559),

УСТАНОВИЛ:

Сафин Булат Амирович (далее - Сафин Б.А.) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсооружения" (далее - ООО "Стройспецсооружения", должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (дата оглашения резолютивной части 26.02.2018) ООО "Стройспецсооружения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 26.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич. Требование Сафина Б.А. в размере 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

02.04.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление Сафина Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 159 188,10 руб., из них: 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 345 167,18 руб. долга, 4 796 091 руб. долга, 2 222 901,79 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 требование Сафина Б.А. в размере 12 895 103,66 руб. долга, 2 245 554,42 руб. процентов, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда первой инстанции от 25.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Требование Сафина Б.А. в размере 12 141 258,18 руб. долга, 2 222 901,79 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию Сафина Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к нему, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МБК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" до начала рассмотрения кассационной жалобы заявил о реорганизации банка.

Учитывая, что реорганизация ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к другому юридическому лицу- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подтверждается представленными в суд документами, а сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил ПАО "БИНБАНК" правопреемником - на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "МБК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 07.02.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От Сафина Б.А поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время ООО "МБК" не является конкурсным кредитором.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении подлежащим отклонению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, а также обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-23678/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, с ООО "Стройспецсооружения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" взыскано 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 753 845,48 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 03.10.2015 по день фактической оплаты, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 по названному делу произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп" заменено на общество с ограниченной ответственностью "СтройЖилСервис" (ООО ""СтройЖилСервис") на стадии исполнения судебного акта.

По договору уступки прав требований (цессии) от 03.11.2016 N 03/11 правопреемник истца - ООО "СтройЖилСервис" уступило права требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-23678/2015 Сафину Б.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 произведено процессуальное правопреемство, вследствие которого произведена замена взыскателя - ООО "СтройЖилСервис" на Сафина Б.А. на стадии исполнения судебного акта.

Сафиным Б.А. в соответствии с указанным решением суда первой инстанции за период с 03.10.2015 по 14.10.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 321,21 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Сафина Б.А. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 955 349,32 руб., из них: 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 160 321,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 N А65-31519/2017) о включении требований Сафина Б.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 530 руб. расходов по оплате госпошлины в состав третьей очереди, учитывая, что заявленные требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-23678/2015, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению Сафина Б.А. в указанной части требований применительно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника введена решением суда первой инстанции 26.02.2018 (дата оглашения резолютивной части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Законом о банкротстве запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, а также, учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, включение в реестр требований должника суммы процентов на сумму основного долга, начисленным с даты направления заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в суд на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, Сафин Б.А. воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам в общем порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовых препятствий для включения в реестр кредиторов должника процентов в размере 160 321,21 руб., начисленных на сумму основного долга 753 845,48 руб. (на дату открытия конкурсного производства), не имеется.

Также Сафиным Б.А. заявлено об установлении его требований к должнику в размере 14 203 838,80 руб., из которых: основной долг - 12 141 258,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 062 580,58 руб. за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 18.08.2015 N 18/08, договору субподряда от 11.01.2016 N 03/03, заключенными между ООО "СтройЖилСервис" и ООО "Стройспецсооружения", на основании договоров уступки прав (цессии) от 22.08.2016 N 22/08-1, 22/08-2 между ООО "СтройЖилСервис" и Сафиным Б.А.

В обоснование кредитором требования в материалы дела представлены документы: договор субподряда от 18.05.2015 N 18/8, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 от 23.12.2015, от 30.12.2015, договор субподряда от 11.01.2016 N 03/03, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, N КС-3 от 25.06.2016.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии документов, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

Установив задолженность в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признал требование Сафина Б.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что само по себе наличие корпоративных отношений между должником и Сафиным Б.А. не может служить основанием для отказа во включении в реестр требования, вытекающего из гражданско-правовых обязательств должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правами при заключении договоров уступки требования и о мнимости (притворности) данных договоров проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не привели веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении указанных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования Сафина Б.А., основанные на договорах уступки прав требований, не подлежат удовлетворению со ссылкой на то, что и договоры субподряда, и договоры цессии заключены в период, когда учредителем должника с долей участия 50 % являлся Сафин Б.А., отклоняются судебной коллегией окружного суда в силу следующего.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 308-ЭС17-1556(2), и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и новым кредитором, являвшегося его учредителем, в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе, судами установлено не было. Доказательств того, что Сафиным Б.А фактически осуществлена докапитализация уставного капитала, также не представлено

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, в данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а ООО "МБК" обжалует определение от 25.08.2018 и постановление от 18.10.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Сафина Булата Амировича об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А65-31519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв Р.В. Ананьев