Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф06-42458/18 по делу N А65-764/2017

г. Казань

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Юсупова Фаниса Гакилевича - лично (паспорт),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Шарафи В.Р. по доверенности от 29.01.2019 (б/н), Фахрутдинова Р.Р. по доверенности от 29.01.2019 (б/н) (до перерыва), Верстовой С.В. по доверенности от 01.02.2019 (б/н) (до перерыва), Медведевой К.Е. по доверенности от 17.12.2018 (б/н) (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Шарафутдинова Д.А. по доверенности от 30.12.2018 N 16381548/2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-764/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1116381000053, ИНН 6381013649) к индивидуальному предпринимателю Дирдизовой Диляре Рифгатовне (ОГРНИП 314169010000162, ИНН 163200076518), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант" (ОГРН 1131677002214, ИНН 1632014754), индивидуальному предпринимателю Илаловой Альфие Хафизовне (ОГРНИП 309166534900157, ИНН 638500296324) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара,

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Юсупов Фанис Гакилевич, индивидуальный предприниматель Калимуллина Голсиня Гакиловна, акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дирдизовой Д.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7 851 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант", индивидуальный предприниматель Илалова А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Юсупов Ф.Г., индивидуальный предприниматель Калимуллина Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков в результате пожара; представленные отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей N 691-06/15-У и заключение специалиста от 13.08.2018 N 2018/330 необоснованно отклонены судами; также истцу неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 05.02.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 12.02.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Мастер" является Юсупов Ф.Г., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение торгового назначения общей площадью 563,2 кв. м., расположенное на 1-2-ом этаже здания по адресу: г. Нурлат, Республики Татарстан, ул. Кооперативная/Гиматдинова, N 8/75.

В здании по указанному адресу также находятся нежилые помещения, принадлежащие другим собственникам, в том числе Дирдизовой Д.Р., которая является собственником нежилого 2-этажного здания общей площадью 798,5 кв. м. и здания-магазина общей площадью 374,3 кв.м. Эти нежилые помещения Дирдизова Д.Р. сдает в аренду ООО "Агроторг".

31 мая 2015 года в здании по адресу: г. Нурлат, Республики Татарстан, ул. Кооперативная/Гиматдинова, N 8/75, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены крыша, чердачное помещение, складские и вспомогательные помещения торгового здания, повреждены стены и потолочные перекрытия, повреждены оборудование и имущество.

Постановлением от 30.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе дознания ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан составлено заключение N 1129-3-1 от 22.06.2015, согласно которому очаг пожара располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама "Пятерочка" (ООО "Агроторг") в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина "Спецодежда" (ООО "Бизнес гарант"). Вероятной причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина "Спецодежда". Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама "Пятерочка" проходящий по чердачному помещению (помещениям 2-го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено, что имел место умышленный поджог.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-19244/2015 по иску ИП Дирдизовой Д.Р. к ООО "Агроторг", к ООО "Бизнес гарант" о взыскании 6 325 724 руб. ущерба, возникшего в результате пожара, установлено, что вина за случившийся пожар подлежит распределению в равных долях между ИП Дирдизовой Д.Р, ООО "Агроторг" и ООО "Бизнес гарант".

Истец, ссылаясь на утрату принадлежащего ему имущества в количестве 26 086 единиц, находящегося в момент пожара в здании магазина, рыночная стоимость которых составляла 7 851 600 руб., и полагая, что лицами, ответственным за причинение ущерба, являлись ответчики, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке от 19.06.2015 N 691-06/15-У, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" на основании справки о факте пожара от 02.05.2015 N 407, выданной Юсупову Ф.Г., акта осмотра нежилого помещения от 10.06.2015, выписки 1С: Предприятие "Остатки числящиеся на складе".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что выданная Юсупову Ф.Г. справка о факте пожара N 407 от 02.05.2015 подтверждает лишь факт пожара и не содержит сведений о пострадавшем имуществе, принадлежащем ООО "Мастер".

Акт осмотра нежилого помещения от 10.06.2015 подписан от собственника нежилого помещения Кабировой Д.Р., а от эксперта Мифтаховым Р.А., тогда как собственником нежилого помещения, в котором располагался магазин истца, является Юсупов Ф.Г., вместе с тем, оценку проводила оценщик Тахаутдинова Е.И. При этом ни иные собственники здания, в котором произошел пожар, ни арендаторы нежилых помещений в указанном здании, в том числе ответчики по настоящему делу, при осмотре не участвовали. Доказательства надлежащего извещения ответчиков в суд не представлены.

Кроме того, судами учтено, что в акте осмотра в перечне поврежденного имущества, обнаруженного в помещении после пожара, указано лишь шесть наименований товара без указания их стоимости.

Перечень иного имущества, который не был обнаружен в помещении, а также его стоимость указана в отчете на основании представленного ООО "Мастер" перечня, поименованного как Выписка 1С: Предприятие "Остатки числящиеся на складе".

Вместе с тем, Выписка 1С является лишь распечаткой из программы, и не относится к числу предусмотренных действующим законодательством доказательствам регистра бухгалтерского учета, поскольку перечень пострадавшего имущества и его стоимость не подтверждены ни первичными документами, ни данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Также судом указано, что представленные истцом оригиналы товарных накладных о закупке ООО "Мастер" товаров в 2013, 2014, 2015, 2016 годах у поставщиков не являются доказательством наличия этих товаров в магазине непосредственно 31.05.2015 и их повреждения в момент пожара, поскольку пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

Однако инвентаризация имущества после пожара истцом проведена не была, что, в свою очередь, не позволяет установить наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара, в отсутствии доказательств недостоверности доводов ответчиков о выносе истцом большей части товара из помещения магазина в момент начала пожара, а также с учетом того, что у истца имеется несколько магазинов, в т.ч. для торговли игрушками.

Проанализировав вышеназванные документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, так как из них не усматривается, что принадлежащее истцу имущество повреждено в результате воздействия на него огня, продуктов горения и тушения, с образованием каких-либо дефектов, повлекших необходимость его списания и уничтожения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате пожара в заявленном размере и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

В данном случае суд апелляционной инстанции необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не усмотрел.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных бухгалтерских документов также несостоятелен.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании от 29.05.2018 судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство истца, объявлен перерыв до 01.06.2018 для представления сторонами доказательств. После перерыва истец на судебное заседание не явился, доказательства в обоснование иска, неоднократно затребованных судом, не представил.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность представления истцом заключения специалиста от 13.08.2018 N 2018/330 в суд первой инстанции, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В данном случае отказ суда апелляционной инстанции в приобщении указанного заключения не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части оценки судами представленных истцом отчета об оценке от 19.06.2015 N 691-06/15-У, справки о факте пожара от 02.05.2015 N 407, акта осмотра нежилого помещения от 10.06.2015, выписки 1С: Предприятие "Остатки числящиеся на складе" также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на справку от 22.06.2018 N 48-18-1-23, по мнению истца, опровергающую довод ответчиков о выносе истцом большей части товара из помещения магазина в момент начала пожара, а также представление заявителем текста телеграммы-уведомления о проведении осмотра повреждения в результате пожара здания, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А65-764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров