Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф06-42964/19 по делу N А65-4430/2018

г. Казань

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-4430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "СДС" - Мугинова И.Х. по доверенности от 23.10.2018 (б/н), решение от 21.04.2017 N 11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судья Туркин К.К.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-4430/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" (ОГРН 1091690057128, ИНН 1660132534) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1111690057544, ИНН 1660156510) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 985 руб. 31 коп., процентов в размере 210 258 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "СДС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оно не было извещено о судебном процессе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 ООО "СДС" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что отделение почтовой связи в нарушение правил оказания услуг предпринимало всего одну попытку вручения судебных извещений ООО "СДС", следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Оспариваемый в апелляционном производстве судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.04.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 25.05.2018.

При этом полный текст решения был размещен в установленный срок после изготовления Арбитражным судом Республики Татарстан в сети Интернет (26.04.2018).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд 24.10.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Обращаясь в апелляционный суд, ООО "СДС" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указало, что о решении суда ему стало известно и копия решения получена только 23.10.2018 через обслуживающий банк организации. Заявитель ссылался на нарушение отделением почтовой связи сроков доставки судебных извещений, а именно: согласно отчётам об отслеживании отправлений, отделение почтовой связи предпринимало всего одну попытку вручения извещений ООО "СДС", направленных Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приняв во внимание наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе (не полученная заявителем судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения), пришел к выводу о том, что приведенные доводы не являются уважительными, вследствие чего отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 19.02.2018 направлена ответчику заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 6А, помещение 1010.

Отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения после вторичного извещения адресата.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в жалобе не представлено.

Кроме того, сведения о начале судебного разбирательства по настоящему делу размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса не нарушены, с момента вынесения решения от 25.04.2018 ООО "СДС", надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, обладало возможностью своевременной подачи апелляционной жалобы, однако ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой, и не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А65-4430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева