Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-43124/19 по делу N А55-23334/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А55-23334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23334/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ОГРН 1136324006972) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.01.2016 по 30.06.2017, пени за период с 11.10.2016 по 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ+" (далее - общество "Кавказ+") о взыскании 235 676 руб. 22 коп., в том числе: 226 537 руб. 99 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 N 3310 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 9 138 руб. 23 коп. пени за период с 11.10.2016 по 13.07.2017.

Представитель администрации уточнил в суде сведения о наименовании ответчика в связи с его переименованием с общества "Кавказ+" на общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество "Агропартнер", общество, ответчик), уточнение принято судом и отражено в определении от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (с учетом определения об опечатке от 20.08.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, с общества "Агропартнер" в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 2 740 руб. 12 коп., в остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 руб. 00 коп.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2015 на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 18.05.2015 N 1611-пЛ между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом "Кавказ+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3310 (далее - договор аренды от 11.08.2015 N 3310), по условиям которого обществу в аренду сроком на 36 месяцев предоставлен земельный участок площадью 3 076 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302049:1677, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Победы, 4, для строительства объекта "Офисное здание, склады".

Договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По условиям договора, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа 1-го месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация направила 27.06.2017 в адрес ответчика претензию N 6054/5.2 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 N 3310, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество "Агропартнер" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 11.08.2015 N 3310, в результате чего у арендатора образовалась задолженность за период с 13.01.2016 по 30.06.2017 в сумме 226 537 руб. 99 коп., в связи с чем подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2016 по 13.07.2017 в сумме 9 138 руб. 23 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, признан недействующим пункт 8 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" (в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351), в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов, в связи с чем пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежали применению арендодателем при расчете арендной платы за спорный период.

Суды произвели перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из размера арендной платы, установленной Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308), с применением значения процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции решения от 26.06.2013 N 1247 (редакция, предшествующая недействующей редакции), и установили, что ответчиком арендные платежи за тот же период внесены больше, чем подлежало уплате, в связи с чем отсутствует задолженность за период с 13.01.2016 по 30.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5.3 договора аренды от 11.08.2015 N 3310 о возможности начисления арендодателем за неуплату арендатором в сроки, установленные условиями договора, пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что с общества "Комфорт" подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 2 740 руб. 12 коп., и взыскали пени в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017 пункт 2 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, признан недействующим со дня вступления решения Самарского областного суда в законную силу, в связи с чем подлежал применению при расчете арендной платы только с 01.03.2018, с даты вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, и не подлежит применению за спорный период, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" отмечено, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1 статьи 29), и которые в остальной части направлены на реализацию Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, при этом в отличие от признания судом нормативно-правового акта не подлежащим применению в конкретном деле, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, следовательно, таким решением суда удовлетворяется, как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были отражены и в ряде его решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, арбитражный суд, осуществляя оценку нормативно-правового акта на предмет его соответствия нормативному акту большей юридической силы, обеспечивает как соблюдение процедуры выбора подлежащих применению норм права, так и применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей процессуально-правовое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица, данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В связи с чем исходя из системных положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующих размер арендной платы иному правовому акту, имеющего большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии заявляет лицо, участвующее в деле, независимо от того с какого момента он признан недействующим в порядке административного судопроизводства, что обеспечивает соблюдение принципа эффективной судебной защиты и восстановления нарушенных прав.

Применительно к спорным правоотношениям земельный участок площадью 30 078 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:3451, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, 119, предоставленный администрацией в аренду обществу, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, размер арендной платы по такому участку определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывался в процентах от кадастровой стоимости в соответствии с настоящим постановлением.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов.

Решением Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 N 1351 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 приложение N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства".

В частности в пункте 8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 установлены проценты от кадастровой стоимости земельных участков для видов строительства: строительство административных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов для обеспечения деятельности административно-управленческих и общественных организаций, финансовых, кредитных, страховых организаций, организаций пенсионного обеспечения в зависимости от периода использования земельного участка: первые два года - 4,2, третий год - 4,3, четвертый и последующий годы - 4,4.

Решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017 признан недействующим пункт 8 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2 решение Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017 оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со статьей 186, частью 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу.

При этом судебными актами установлено отсутствие экономического обоснования увеличения процентов от кадастровой стоимости в зависимости от продолжительности периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли и офисных объектов, не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании. Суды указали, что установление Думой городского округа Тольятти процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и объектов торговли, повлекшее многократное увеличение арендной платы для административных истцов, без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что положения пункта 8 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к обоснованному выводу, что указанный пункт 8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 (в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351), не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Согласно пункту 11 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 (в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12.10.2016 N 1203, действующей до внесения изменений решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351), процент от кадастровой стоимости земельных участков для аналогичного вида использования земельного участка соответствующего года строительства составляет 0,58%.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчетах арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 N 1351, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежало, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан и иных лиц во всяком случае могли и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П).

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно произвели собственный расчет арендной платы за период с 13.01.2016 по 30.06.2017 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с применением значения процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции решения от 26.06.2013 N 1247, действующей до внесения изменений решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, и, установив отсутствие у общества "Агропартнер" задолженности за указанный период, удовлетворили исковые требования в части пени в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении вместо решения Думы городского круга Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции от 01.03.2017 N 1351 недействующей редакции постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства" к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с общества частично, только в части соответствующих пени в сумме 2 740 руб. 12 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А55-23334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова