Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф06-43308/19 по делу N А12-28861/2018

г. Казань

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-28861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий Шараев С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-28861/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Бадееву Василию Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (далее - арбитражный управляющий Бадеев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Бадеев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Бадеев В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, освободив его на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу N А12-11245/2017 Свиридов Василий Николаевич (20.03.1959 года рождения, место рождения: Волгоградская область, х. Катасонов, Михайловский район, место жительства по регистрации: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2-ая Краснознаменская, д. 61, кв. 43, ИНН 343755565798, СНИЛС 010-079-828-14) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бадеев Василий Викторович.

Определением суда от 13.03.2018 арбитражный управляющий Бадеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим Бадеевым В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Свиридова Василия Николаевича положений подпунктов 1, 2, 3 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведения о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013.

15 августа 2018 года в отношении Бадеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00933418 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N А12-15864/2016, вступившим в законную силу 20.06.2016 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-22839/2016, вступившим в законную силу 14.07.2016 (административное наказание - предупреждение); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу N А12-51530/2016 (административное наказание - штраф 25 000 руб., оплачен 27.01.2017); постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А12-57055/2016 (административное наказание - штраф 25 000 руб., оплачен 20.03.2017), указанное деяние административным органом квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.2 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкций предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что ранее арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве в виде предупреждения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N А12-15864/2016, вступившим в законную силу 20.06.2016; в виде предупреждения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-22839/2016, вступившим в законную силу 14.07.2016; в виде штрафа в размере 25 000 рублей решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу N А12-51530/2016 (оплачен 27.01.2017); в виде штрафа в размере 25 000 рублей постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А12-57055/2016 (оплачен 20.03.2017).

Вменяемое административным органом нарушение совершено арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в период с 22.05.2017 по 13.03.2018, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по делам N А12-15864/2016, N А12-22839/2016, N А12-51530/2016, N А12-57055/2016, что указывает на признак повторности.

Так, материалами административного дела подтверждается выявленное в ходе конкурсного производства нарушение арбитражным управляющим Бадеевым В.В. обязанностей предусмотренными подпунктами 1, 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013, выразившиеся не в своевременном внесении сведения в ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества Свиридова В.Н. и утверждении финансового управляющего Бадеева В.В., опубликованные на сайте ЕФРСБ лишь 06.06.2017 (срок опубликования не позднее 13.03.2018), обязанность по опубликованию сведений об освобождении от исполнения обязанностей Бадеевым В.В. не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, в нарушении пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бадеевым В.В. не своевременно, а именно 02.10.2017 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 13.10.2017 собрание кредиторов должника, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает возможным квалифицировать данное деяние как малозначительное по статье 2.9 КоАП РФ.

Однако, согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А12-28861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов