Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф06-44555/19 по делу N А57-13630/2018

г. Казань

15 февраля 2019 г.

Дело N А57-13630/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хвалынская жемчужина"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018

по делу N А57-13630/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Хвалынская жемчужина" (ОГРН 1146441000430, ИНН 6448011849) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хвалынская жемчужина" (далее - ООО "Хвалынская жемчужина") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи в размере 37 643,60 руб. за период с апреля по октябрь 2017 года.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Саратовской области 23.08.2018 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

14 декабря 2018 года Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

ООО "Хвалынская жемчужина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 по делу N А57-13630/2018. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 вступило в законную силу 13.09.2018).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Хвалынская жемчужина" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Хвалынская жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 по делу N А57-13630/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование принятого по делу решения, заявитель указал на то, что узнал об указанном судебном акте только после списания с расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производства. Также заявитель считает, что не уклонялся от получения корреспонденции, так как ни одно почтовое извещение не было доставлено по месту фактического и юридического адреса (412782, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Российской республики, д. 1Л) и по которому суд направлял судебные акты. В связи с этим заявитель не был осведомлен о необходимости получать письма, приходящие в почтовое отделение связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 истек 13.11.2018.

Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Самарской области кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 21.01.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что узнал о решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 только после списания с расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производства. Также заявитель считает, что не уклонялся от получения корреспонденции, так как ни одно почтовое извещение не было доставлено по месту фактического и юридического адреса (412782, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Российской республики, д. 1Л) и по которому суд направлял судебные акты. В связи с этим заявитель не был осведомлен о необходимости получать письма, приходящие в почтовое отделение связи.

При этом, ООО "Хвалынская жемчужина" полагает, что изложенные им обстоятельства являются уважительной причиной пропуска двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, заявителем не учитывается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хвалынская жемчужина" зарегистрировано по юридическому адресу: 412782, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Российской республики, д. 1 Л. В исковом заявлении истец указал адрес ответчика, который совпадает с юридическим адресом, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также с адресом, указанным ООО "Хвалынская жемчужина" при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названное определение направлено 01.07.2018 заказным письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (412782, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Российской республики, д.1 Л), и возвращено в адрес арбитражного суда первой инстанции по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.07.2018 N 41097524198129 (т. 1, л. д. 58,), т.е. заявитель не обеспечил получение юридически значимого документа по своему юридическому адресу.

Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2018 (т. 1, л. д. 76).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные подателем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Хвалынская жемчужина" подлежит возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также основанием для возвращения кассационной жалобы ООО "Хвалынская жемчужина" является следующее.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО "Хвалынская жемчужина" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Поэтому доводы заявителя жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Хвалынская жемчужина" подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвалынская жемчужина" от 17.01.2019 по делу N А57-13630/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хвалынская жемчужина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.01.2019 N 10.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 60 л., в том числе платежное поручение от 18.01.2019 N 10.

2. Справка от ________ N _________ на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Арукаева